Ja, dat vroeg ik me af. Ik weet het op dit moment echt even helemaal niet meer qua studiekeuze. Aan de ene kant lijkt het mij heel leuk om een kunststudie te doen, het liefst grafische vormgeving maar daar ben ik nog niet helemaal zeker van. Interieurarchitectuur lijkt me ook heel tof, maar ik heb minder ervaring met 3D werken en ben daar ook iets minder goed in.
Ik heb dus toelating gedaan voor ArtEZ in arnhem en ga nog toelating doen bij Minerva in Groningen. Nu lees ik allemaal tegenstrijdige dingen over kunstacademies, en ook over de kwaliteit van de opleidingen. De een zegt dit en de ander beweert weer iets heel anders.. Zo heb ik gelezen dat ArtEZ een goede technische opleiding is en sowieso hoog staat aangeschreven, en bij Minerva de kwaliteit slechter is / ze ook minder technisch zijn. Weet iemand iets van de verschillen tussen deze twee scholen af?
Eerst leek Arnhem me veel leuker en het lijkt me ook een betere opleiding, maar nu weet ik dat niet meer zo zeker. Bij mijn toelatingsgesprek vond ik de sfeer daar niet echt prettig. De toelating kostte me 45 euro, maar ik kreeg 1 week van tevoren een mail dat ik al mijn materiaal voor de praktijkopdracht zelf mee moest nemen, en voor het toelatingsgesprek moest ik al mijn hele portfolio meenemen.
Mijn toelatingsgesprek was een beetje vreemd, ik weet niet of meer mensen dit hebben gehad?
Ze keken niet echt goed naar mijn werk, maar stelden vooral vage vragen.
Tijdens het gesprek maakten ze meerdere vage opmerkingen als ; 'Je hebt vwo gedaan, we hebben hier wel meerdere vwo'ers gehad...' (ik vroeg me op dat moment af wat er in godsnaam mis is met VWO'ers die de kunstrichting in willen) 'Hoe denk je dat je die kennis van je opleiding in je werk kunt toepassen?' 'Vind je dit gesprek wel leuk?' 'Je lijkt nerveus'
Bij het begin was het al duidelijk dat het hoofd van de afdeling grafische vormgeving mijn antwoorden blijkbaar niet leek te bevallen samen met mijn werk, maar enige verklaring hiervoor gaf hij niet. De andere docent, een fotografie docent, knikte echter bij mijn uitleg en leek mijn werk juist te bevallen. De grafische vormgeving afdelingshoofd ging me een beetje zitten ondervragen, op een niet-prettige manier, waarna de fotografiedocent vervolgens een opmerking maakte 'Wat heb je te doen morgen'. Hierop wist ik op dat moment even niets te antwoorden, hij bedoelde daarmee dat ik die volgende dag wel naar het praktijkexamen mocht komen. Het hoofd van de afdeling zei echter 'Ik twijfel heel erg, ik weet niet of je geschikt bent voor deze studie'. Vervolgens zei hij; 'Als ik je uitnodig voor de volgende dag, ga je dan wat moois maken?' 'Beloofd?', waarop ik maar ja antwoordde (wat voor antwoord verwacht je anders).
Ik heb die zaterdag dus het praktijkgedeelte gedaan, wat op zich oke was, maar ook daar lieten ze je dus van 9.00 's ochtend tot 15.00 werken. Ze zeiden niets over een pauze ofzo. Natuurlijk kun je die wel zelf nemen, maar iedereen was zo aan het werk om die opdrachten af te krijgen dat niemand toen wat at / dronk. Ik vind dan ook raar dat je 1,5 moet wachten, zodat zij naar je praktijkwerk kunnen kijken terwijl jij met de rest in de (nu al DICHTE) kantine mag zitten en niets te weten krijgt over hoe lang het gaat duren voordat ze klaar zijn met beslissen. De uitslag kreeg je immers binnen 2 weken NA je toelatingsexamen via de post. We waren dus 1,5 uur aan het wachten op ons portfolio, omdat ze die bij het beslissen misschien van sommige mensen nog nodig zouden hebben. En dan mochten we ons praktijkwerk ook niet meenemen naar huis, omdat het eigendom van de academie was.
Al met al vond ik ze niet vriendelijk en kreeg ik het idee alsof ze vaak de houding aannemen van 'wat wij vinden is goed en daar moet jij je maar aanpassen, dan maak je je werk maar helemaal overnieuw'.
Aan niets denken is ook denken.
Salaryman
