madeupyou schreef:
(...)
Maar het is niet enkel dieren pijnigen, het is ook enorm als je daardoor mensen kan helpen, dus het is helemaal niet zwart-wit. Het doel heiligt de middelen zoals ze dan zeggen. Je doet iets slechter, maar het kan zijn dat er positieve dingen uit doorstromen.
Ik denk niet dat je zomaar mag zeggen dat veel mensen die met dierenproeven werken met psychische problemen zitten, lijkt me nogal cru en kort dor de bocht....
Over de noodzakelijkheid: als er een andere manier is, dan wordt het niet toegelaten om dieren te gebruiken normaal, dus er is geen andere manier. Dierenproeven worden streng gecontroleerd en moeten door een procedure om ook maar uitgevoerd te mogen worden.
Ik weet dat het nogal kort door de bocht is, ik kan dan zelf ook héel slecht tegen dierenmishandeling. Misschien dat ik daarom zulke 'heftige uitspraken en beschuldigingen' doe, maar die zijn niet op niets gebaseerd. Er is nou eenmaal wel een verband tussen dierenmishandeling en aandoeningen.
aangezien bronnen gewenst zijn:
1. Helaas doen de links in het artikel het niet, maar er zijn duidelijk meerdere wetenschappelijke onderzoeken geraadpleegd.
2. Scroll naar de conclusie
Dit zijn de eerste resultaten waar ik op klikte, als er nog meer bronnen gewenst zijn dan zoek ik wel verder.
Dierenproeven is niet hetzelfde als dierenmishandeling, but you get the deal. Je voert pijnlijke handelingen uit bij dieren, martelingen in feite. Dit is weliswaar voor een ander doeleinde, maar ik denk niet dat dat het proces heiligt (handelingen om het dier te helpen, zoals een dierenarts die genoodzaakt een dier pijn moet doen, uitgezonderd).
Nu maakt het hierbij natuurlijk uit hoe extreem de ingreep is. Ik probeer dus niet te zeggen dat iedere milde dierenproef gelijkstaat aan dierenmishandeling en dat de mensen die ze uitvoeren allemaal psychopaten zijn.
Overigens denk ik ook dat men deze proeven makkelijker uitvoert doordat zijn opgegeven door een gezaghebbende. Geen verantwoordelijkheid is geen geweten. Je kent het misschien wel, het
experiment van Milgram.
Ik weet dat we heel veel aan dierenproeven hebben gehad. Het is dan zeker niet allemaal voor niets geweest. Toch leven we inmiddels in een tijd waarin zoveel dingen al kunnen: het testen op menselijke huid dat overblijft na chirurgische ingrepen, dierlijke cellen, slachtafval... Voor mij weegt zoveel dierenleed dan niet op tegen verbeterde pacemakers. Zelf vind ik het een beetje flauw om dan aan te komen met 'maar als jij een hartafwijking had...' of iets dergelijks. Ja, misschien zou ik er dan anders over denken. Maar aan de andere kant: zou jij jouw hond doden om iemand die je niet kent te helpen? (niet naar jou gericht, het is maar een voorbeeld :p ).
Dat men niet zomaar dierproeven toestaat, dat geloof ik best. Ze hebben een vergunning nodig, houden zich aan een behoorlijk uitgebreide
wet en worden gecontroleerd door Nederlandse Voedsel en Waren Autoriteit (ja ja, heb me verdiept hoor). Als de deskundigen toestemming kregen voor deze proef, hebben ze er vast een goede reden voor. En tóch tekende ik de petitie.
Als de proef heel succesvol blijkt en resulteert in vele geredde mensenlevens, dan kan ik ook niet ontkennen dat dat goed nieuws is. Maar moet ik het daarom over mijn hart krijgen dat die 39 honden een pijnlijke dood hebben begaan? Ik verwijs je nogmaals naar een
filosofisch experiment (scroll naar 'de dikke man'), waarbij je één iemand doodt om vijf anderen te redden. Het resultaat is gunstig, de handeling inhumaan.
Ik wil nog even zeggen dat ik niks hiervan aanvallend bedoel ^^. Het is soms moeilijk om niet fel over te komen op een forum, dus ik zeg het er nog maar even bij :p.
i put the fun in funeral
