[stelling] Toeristische ruimtereizen zouden niet ontwikkeld mogen worden. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Toeristische ruimtereizen zouden niet ontwikkeld mogen worden.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

Queer zijn is gewoon alles

Hmm... ik ben het eens met de stelling. Tenzij er een meer 'sustainable' manier ruimtereizen ontstaat, zowel in het soort brandstof en het hergebruiken van raketten (waar Elon Musk al mee bezig is, dacht ik).

[ bericht aangepast op 5 feb 2017 - 15:44 ]

Ex astris, sciencia

Het lijkt me niet de meest milieuvriendelijke manier van reizen en bovendien vind ik het enorm decadent, haha.
Ze zouden het geld beter besteden aan nuttige dingen en we vervuilen de planeet er alleen maar verder mee.

[ bericht aangepast op 6 feb 2017 - 17:13 ]

[Dragonneau > Osha] Valar Morghulis

Als ze op een dag er voor kunnen zorgen dat dit op een milieuvriendelijke manier kan dan mag het wat mij betreft. Maar op dit moment lijkt het me inderdaad nogal wat milieuvervuiling op te leveren.

Ik wil vrij zijn zoals de wind

Niet mee eens.

Eens.

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen

Als het ooit sustainable kan zie ik niet in waarom het niet zou mogen.

Argumenten van "ik snap het nut niet" ben ik totaal niet mee eens. Als mensen het leuk vinden om er heen te gaan, what's the problem als ze er blij van worden?

To the stars who listen — and the dreams that are answered

Oneens.
Maar dat meer, omdat ik het zelf een keer wil doen, hahah.

Egal was kommt, es wird gut, sowieso. Immer geht 'ne neue Tür auf, irgendwo.

GusWaters schreef:
Als ze op een dag er voor kunnen zorgen dat dit op een milieuvriendelijke manier kan dan mag het wat mij betreft. Maar op dit moment lijkt het me inderdaad nogal wat milieuvervuiling op te leveren.

Don't walk. Run, you sheep, run.

Eens. Ik vind dat ze veel beter geld kunnen uitgeven om de problemen in eigen land/in onze wereld kunnen verhelpen. En die eeuwige redenen van: ja maar, stel dat onze planeet al verdoemd is, dan hebben we geen tussenoplossing: d'r zullen vast en zeker rijke mensen zijn die dat zullen funden (dat idee van al die cameraatjes in de ruimte schieten om die nieuwe bewoonbare planeet een paar zonnestelsels verderop te ontdekken). En dan nog: als er ander leven is dan wij, dan heb je (denk ik) drie opties:
1. Ze zijn 'dommer' dan wij zijn, daarom hadden we nog niet ontmoet. Heel veel kunnen we er ook niet van leren, want we zijn slimmer
2. Ze zijn gelijk aan intelligentie, dan kunnen we er waarschijnlijk ook nauwelijks van leren.
3. Ze zijn slimmer dan wij zijn, wat zou hebben moeten betekenen dat zij het al ons waarschijnlijk al eens ontdekt hadden, maar ons schijnbaar niet de moeite waard vonden.

[ bericht aangepast op 5 feb 2017 - 19:47 ]

Deep inside, I've never felt alive

Ik moet zeggen dat de ruimtevaart niet echt mijn branche is en ik vrees dat ik hier niet het meest onderbouwde antwoord op kan geven, Ik weet niet goed uit welk perspectief ik dit moet bekijken? Economisch (voor de toeristische sector) zal het wel veel geld in het laatje binnenbrengen, voor het milieu is het nadelig maar dan kan je weer zeggen dat er ook veel andere zaken slecht zijn voor het milieu en dat we beter die kunnen verhelpen, vanuit de mentaliteit van: je moet zoveel mogelijk van de wereld gezien hebben in je leven, is het ook een belangrijke ontwikkeling, voor als er ooit een Apocalyps plaatsvindt is het ook een handige uitweg.
Kortom: ik weet hier eigenlijk niet wat op te zeggen. Er zijn zoveel verschillende hoeken en perspectieven, dat ik het niet weet. Ik ben niet perse zwaar voor of zwaar tegen.

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Ik ben tegen toeristische ruimtereisjes, punt. De mens is alles helemaal naar de klote aan het helpen, en wilt nu hetzelfde doen met de ruimte. Er is nog maar een klein deel bekend van de ruimte en zijn inhoud, dus waarom zou je alles uitbuiten voor een stel rijke aapjes die de Aarde van een afstandje willen bekijken? For science? Sure. Voor plezier? Nah mate.

(USER WAS BANNED FOR THIS POST)

Domkirke schreef:
Ik ben tegen toeristische ruimtereisjes, punt. De mens is alles helemaal naar de klote aan het helpen, en wilt nu hetzelfde doen met de ruimte. Er is nog maar een klein deel bekend van de ruimte en zijn inhoud, dus waarom zou je alles uitbuiten voor een stel rijke aapjes die de Aarde van een afstandje willen bekijken? For science? Sure. Voor plezier? Nah mate.

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen

Wat wordt er bedoelt met toeristische ruimtereizen? Want ik vind dat er een groot verschil is tussen bijvoorbeeld enkele dagen in een baan rond de Aarde draaien of (als het mogelijk is) naar een andere planeet op vakantie gaan.
Bij dat eerste zie ik niet echt een probleem, mits het op een milieuvriendelijke manier kan gebeuren (wat denk ik eigenlijk niet echt haalbaar is). Bij dat tweede zit je dan weer met het probleem hoe we met de planeet in kwestie omgaan. De mens ziet zichzelf nogal graag als een superieur wezen dat alles beter weet. (;

The soul needs autumn.

misschien kan het geld dat aan ruimtereizen uitgegeven zou worden beter gebruikt worden bv herstel van de aarde itself of in de ontwikkelingslanden of in de geneeskunde ipv voor nog een overbodige luxe voor pak 1% van de bevolking die het wel kan betalen

i can swear, i can joke – i say what's on my mind if i drink if I smoke – i keep up with the guys

Kaiju en Metamorphoses hebben de woorden uit mn mond gehaald tbh.

Heaven is a place that we all have