De stelling van deze week luidt:
Veiligheid is belangrijker dan privacy.
(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)
[ topic verplaatst door een moderator ]
Queer zijn is gewoon alles
- Home
- Forum
- Oude Stellingen
- [stelling] Veiligheid is belangrijker dan privacy.
[stelling] Veiligheid is belangrijker dan privacy. - Oude Stellingen
-
10 dec 2017 - 14:00
10 dec 2017 - 23:39
Veiligheid en privacy zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden; Des ter meer privacy ik heb en des ter meer ik kan weten over anderen, des ter veiliger ik ben. Hoewel het soms wel veiliger is als anderen dingen over mij weten. Het gaat eigenlijk vooral om de macht, als ik kan kiezen wat anderen van mij weten en ik van anderen weet dan is het optimaal. Maar het blijft lastig. Dus ik sluit mij aan bij Mendes, dus zal ik geen volmondig eens of oneens zeggen.
Ik hecht zelf heel veel waarde aan privacy, omdat privacy ook sociaal heel belangrijk is. Veiligheid is natuurlijk ook belangrijk, dus ik zou niet willen moeten kiezen.wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder
12 dec 2017 - 14:39
12 dec 2017 - 14:47
Hmm tot op zekere hoogte. Zo ben ik niet tegen de sleepwet, maar vind wel dat hij aangepast moet worden. Vind het bijvoorbeeld dat ze de gegevens veel te lang mogen opslaan. Ook is de controle veel te vaag.
Een of andere reden moet ik bij deze stelling denken aan een quote uit Captain America. "humanity is finally ready to sacrifice its freedom to gain its security."Alleen maar tranen van geluk
13 dec 2017 - 1:02
Cami schreef:
Eens. Veiligheid is het allerbelangrijkste.
Stel dat je naakt zou moeten staan voor de douane in een openbare ruimte vanwege veiligheidsredenen. Omdat blijkt dat de huidige techniek omzeild wordt... om de 0,001% extra vindbare gevaren op te sporen.
Zou jij dat doen? Zou jij liever hebben dat iedereen dat moet doen voor een klein beetje extra veiligheid?
Of zou jij dan om die reden het vliegtuig niet meer pakken, waardoor jij in jouw vrijheid beperkt wordt? Ik voel me graag veilig, maar ik ben niet bereid om te zeggen dat veiligheid mijn nr 1 prioriteit is. Waar trek je de grens?wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder
13 dec 2017 - 7:20
Fennec schreef:
(...)
Stel dat je naakt zou moeten staan voor de douane in een openbare ruimte vanwege veiligheidsredenen. Omdat blijkt dat de huidige techniek omzeild wordt... om de 0,001% extra vindbare gevaren op te sporen.
Zou jij dat doen? Zou jij liever hebben dat iedereen dat moet doen voor een klein beetje extra veiligheid?
Of zou jij dan om die reden het vliegtuig niet meer pakken, waardoor jij in jouw vrijheid beperkt wordt? Ik voel me graag veilig, maar ik ben niet bereid om te zeggen dat veiligheid mijn nr 1 prioriteit is. Waar trek je de grens?
Nogmaals, ik denk dat veiligheid het belangrijkste is. Voor mij is privacy minder belangrijk, maar dan heb ik het niet eens zo zeer alleen over mezelf. Veiligheid voor kinderen is het belangrijkste en als ik dan 'naakt moet staan in een openbare ruimte' als dat de veiligheid vergroot zou ik dat doen. Ik ben van mening dat privacy overrated is. Tegenwoordig hebben we bijna geen privacy, de overheid en het rijk weten veel meer dan de gemiddelde Nederlander weet.I was an angel living in the garden of evil
13 dec 2017 - 8:33
Fennec schreef:
(...)
Stel dat je naakt zou moeten staan voor de douane in een openbare ruimte vanwege veiligheidsredenen. Omdat blijkt dat de huidige techniek omzeild wordt... om de 0,001% extra vindbare gevaren op te sporen.
Zou jij dat doen? Zou jij liever hebben dat iedereen dat moet doen voor een klein beetje extra veiligheid?
Of zou jij dan om die reden het vliegtuig niet meer pakken, waardoor jij in jouw vrijheid beperkt wordt? Ik voel me graag veilig, maar ik ben niet bereid om te zeggen dat veiligheid mijn nr 1 prioriteit is. Waar trek je de grens?
Dat is nu ook wel een beetje een vreemd voorbeeld. ALS je zoiets zou moeten doen is het vast in een apart kamertje, je gaat je echt nooit in het midden van een vliegveld moeten uitkleden...
Zoald ik eerder al zei hebben we een vals gevoel van privacy. Onze gegevens worden veel vaker doorgespeeld dan we denken en de staat/bedrijven weten veel meer over ons dan we willen. Voor mij gaat veiligheid voor.The soul needs autumn.
13 dec 2017 - 14:24
Delacroix schreef:
(...)
Dat is nu ook wel een beetje een vreemd voorbeeld. ALS je zoiets zou moeten doen is het vast in een apart kamertje, je gaat je echt nooit in het midden van een vliegveld moeten uitkleden...
Zoald ik eerder al zei hebben we een vals gevoel van privacy. Onze gegevens worden veel vaker doorgespeeld dan we denken en de staat/bedrijven weten veel meer over ons dan we willen. Voor mij gaat veiligheid voor.
Er zijn ook argumenten tegen kleine kamertjes, maar dat doet er niet toe. Het is juist een extreem voorbeeld omdat de vraag is waar je de grens legt. Dat er inbreuk is op jouw privacy hoeft nog steeds niet te betekenen dat je het er mee eens bent. Maarja, wie weet hebben we straks camera's in de wc's en pashokjes. Voel ik mij dan toch niet zo veilig bij, zelfs als het voor de "veiligheid" is.
Ik vind dat de sleepwet bvb veel te ver gaat. En ik ga mensen geen toestemming geven op inbreuk van privacy voor schijnveiligheid.
Voor mij staat mijn geluk toch echt boven beiden. Je gaat toch nooit 100% veilig zijn.wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder
13 dec 2017 - 19:27
Eens, veiligheid gaat voor alles en je hebt geen privacy nodig als je niets te verbergen hebt.
If the compass breaks then follow your heart and I hope it leads you right back into my arms.
13 dec 2017 - 19:53
Fennec schreef:
(...)
Er zijn ook argumenten tegen kleine kamertjes, maar dat doet er niet toe. Het is juist een extreem voorbeeld omdat de vraag is waar je de grens legt. Dat er inbreuk is op jouw privacy hoeft nog steeds niet te betekenen dat je het er mee eens bent. Maarja, wie weet hebben we straks camera's in de wc's en pashokjes. Voel ik mij dan toch niet zo veilig bij, zelfs als het voor de "veiligheid" is.
Ik vind dat de sleepwet bvb veel te ver gaat. En ik ga mensen geen toestemming geven op inbreuk van privacy voor schijnveiligheid.
Voor mij staat mijn geluk toch echt boven beiden. Je gaat toch nooit 100% veilig zijn.
Die vraag over 'waar trek je de grens' kan ook andersom worden gesteld: Tot in welke mate mag/kan je je privacy verdedigen?
Om terug op jouw originele voorbeeld van het uitkleden bij de douane te komen: Wat als iemand wél een bepaald soort wapen/bom/... draagt? Want als je je gewoon op je privacy kan beroepen om je shirt niet uit te doen (of iets dergelijks) is het wel gemakkelijk om er mee weg te komen natuurlijk.
Van wat ik heb gehoord van de sleepwet, vind ik dat juist een goed idee. Misschien kan het concept wel een klein beetje worden bijgeschaafd, maar ik ben wel voorstander van het feit dat de staat je browsergeschiedenis/connecties mag onderzoeken als je verdachte dingen begint op te zoeken op het internet. Als er zo mensen met kwade bedoelingen kunnen worden opgepakt, waarom niet?
Het is ook niet zo dat ze meteen je leven overhoop halen. Ze kijken waarschijnlijk eerst enkele basic feiten na, gegevens die ze toch sowieso al hebben en die ze voor andere dingen gebruiken, en als blijkt dat je onderzoek doet/een schrijver bent/... gaan ze heus niet al je buren en familieleden nachecken etc etc.
Zelf voel ik me gelukkiger als ik het idee heb dat de staat de moeite doet om mijn veiligheid te garanderen. Met de 'klassieke' manieren van vroeger lukt het gewoon niet meer omdat die middelen niet toereikend genoeg zijn. En mensen in beperkte mate privacy geven, hoort misschien ook wel bij veiligheid, maar de algemene veiligheid blijft wel belangrijker voor mij.
In pashokjes zijn overigens al camera's . (:The soul needs autumn.
13 dec 2017 - 20:01
Ik ben het oneens met de stelling. Ik hecht persoonlijk gewoon bijzonder veel waarde aan privacy (een van de redenen waarom ik geen facebook heb). Veiligheid kun je onmogelijk garanderen, hoeveel privacy je ook opgeeft, er kan altijd iets gebeuren. Bovendien vraag ik me af, mocht iedereen plots al zijn privacy opgeven, of de wereld echt zoveel veiliger zou worden. Je kunt zeggen wat je wil, maar ik denk dat we in een relatief veilige wereld leven (dan heb ik het wel even alleen over West-Europa, er zijn natuurlijk gebieden die iets minder veilig zijn) en de meestvoorkomende doodsoorzaak is niet terroristische aanslagen, maar verkeersongevallen.
If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.
14 dec 2017 - 0:09
Allereerst: 'Ik heb niets te verbergen dus iedereen mag alles van me weten' zie ik hier wel een paar keer voorbij komen. Het probleem is dat je niet kan weten of iets (wat in jou ogen vandaag iets is wat je niet hoeft te verbergen), in de toekomst misschien wel iets is wat je zou verbergen. Wees alsjeblieft iets voorzichtiger met je privacy.
Er is een hele goede balans wat betreft veiligheid en privacy zonder de sleepwet, die naar mij weten ook helemaal niks gaat bijdragen aan veiligheid, aangezien er altijd wordt gezegd dat terroristen 'al langer in beeld waren' bij de politie. Het uitkammen van de privelevens van mensen die toevalligerwijs op de een of andere manier in dat net terecht gekomen zijn, is dus naar mijn mening gewoon compleet overbodig.[ bericht aangepast op 14 dec 2017 - 0:11 ]
Medb - Pronouced as [me-èv]
14 dec 2017 - 0:11
Ik heb geen idee eigenlijk. Persoonlijk vind ik het allebei even belangrijk, dus hier ga ik niet 'tussen kiezen,' zogezegd.
Don't walk. Run, you sheep, run.
14 dec 2017 - 9:28
Als we het grof zeggen, wat heb je aan privacy als je niet veilig bent? Als je verwond bent door iemand die in jouw wijk een terroristische aanslag pleegde, zul je niet denken: "gelukkig had ik privacy." Ik niet, in ieder geval.
Ik denk dat veiligheid veel belangrijker is dan privacy, maar ik ben wel van mening dat er heel duidelijk in de wet moet staan wat voor informatie de overheid van je mag hebben én in hoeverre ze het mogen gebruiken. Veiligheid is een sociaal grondrecht. De overheid moet er dus voor zorgen dat jij veilig bent en als dat het beste werkt met de aftapwet, dan mogen ze die van mij toepassen.
"I solemnly swear that i am up to no good."
14 dec 2017 - 10:21
Oh, over de sleepwet die ik vaak als voorbeeld voorbij zie komen, ik ben er heel erg tegen. Maar dit kan ook zijn omdat ik bijvoorbeeld horror schrijf en voor mijn research misschien nog wel eens onderzoek naar wapens moet doen - en ik weet dat ik niet de enige schrijfster ben die dit doet en hierdoor onterecht als verdachte aan kan worden gewezen. Ik snap dat er mensen tussen kunnen zitten die wel echt een wapen gingen kopen, maar ik voel me juist door die "veiligheidsmaatregelen" in een aantal gevallen niet veilig.
obsessive rage
14 dec 2017 - 11:07
'Je hebt geen privacy nodig als je niks te verbergen hebt.'
Uh, ja. Dat heb je wel. Heel erg zelfs. Privacy is een manier om jezelf veilig te houden. Neem even de sleepwet als voorbeeld.
Ik ben zwaar tegen deze wet, juist omdat het nutteloos is en alleen maar een manier is om meer grip op burgers te krijgen. Realiseer je namelijk eens dat -als deze wet wordt doorgezet- niets van jou nog geheim is. Elke stap die je vanaf dat moment zet, kan getraceerd worden door de overheid. Je wachtwoorden, gebruikersnamen, e-mailadressen, je zoek geschiedenis op google, alles weten ze. En niet alleen de overheid kan dat zien, maar hackers ook. De sleepwet is namelijk een feest voor hackers die op deze manier identiteitsfraude kunnen plegen met jouw gegevens, waardoor strafbare feiten worden gepleegd in jouw naam. En daar ga je helemaal niets tegen doen want hé, je hebt je adres opgegeven en je wachtwoord enz. En reken maar dat die database met al die gegevens gehacked gaat worden, want zo gaat dat nu eenmaal. Maar hé, misschien hou je die terrorist tegen die 'hoe blaas ik de Kuip op' op google intypt (naast alle ajax supporters uiteraard).Maflodder -> Rozenthee / "Would you like an adventure now, or shall we have tea first?"
