Gwisin schreef:
Zelf doe ik hier geen 'oordeel' over, behalve het feit dat de media te veel dingen uit proporties kan / gaat halen als ze er een kaskraker in zien. Ze weten dat mensen het zien en hun aandacht trekt. Media weet je gedachten / meningen te vormen en omvormen, dus kijk uit met wat je gelooft. Niet alles is wat je daadwerkelijk ziet.
Voor de rest als ik muziek luister, doe ik het puur voor de muziek en niet voor de artiest. Ik ga mij pas verdiepen in de artiest als het echt mijn aandacht heeft getrokken.
Dat klopt zeker wat je zegt over de media, ugh. Zelf let ik er wel mee op wat ik wel of niet geloof. Het maakt hen echt niet uit of ze nu MJ of de slachtoffers en regisseur in een slecht daglicht zetten ermee, als het maar kliks oplevert. Het maakt hen niet uit of het feiten zijn of speculaties, als het artikel kliks oplevert, plaatsen ze het.
Ik ben ook van mening dat je gewoon het product van de persoon apart kan zien van de persoon die het heeft gemaakt. Ik vind niet dat men ineens niet meer naar MJ zouden mogen luisteren. Ze mogen van mij nog altijd fan zijn van zijn muziek, maar ontken zijn daden niet als ze waar zijn (in mijn ogen zijn ze dus wel waar).
Waar ik van zucht zijn de (diehard-)fans die hem blindelings verdedigen. Vooral als ze niet eens naar de kant van de slachtoffers hebben geluisterd. Maar ik denk dat hun empathie helemaal uitgeschakeld is als het gaat om mensen die "tegen" hun idool zijn.
IrishNialler schreef:
Ik heb hem niet gekeken en ben niet zozeer een fan.
Echter vind ik het wel goed dat ze er mee gekomen maar ik vind het gek dat er weer een docu over moet komen. MJ is dood, of het nou gebeurd is of niet het is heel naar maar ik vind het ook naar voor nabestaanden. Zij kunnen nooit verhaal halen bij hem. Hij kan hier niet op reageren.
Waarom moet dit zo uitvergroot worden als hij dood is. Dit had ook prima in stilte gekunt. Ja ik begrijp dat het een bekendheid is, maar ergens vind ik dit een roep om aandacht. (Aandacht voor dit onderwerp en bespreekbaarheid is zeker goed maar ik vind dit een beetje achter de rug om)
Een beetje cru om te zeggen misschien, maar ik vind het vooral goed dat er nu een docu is uitgekomen hierover die over een bekend persoon gaat. Het werpt inzicht op
machtsmisbruik en
brainwashing. Hun dader was een zeer geliefd, wereldberoemd en steenrijke popster. Die op tv heel lief kon praten en lachen en mensen gelukkig maakte met zijn leuke en inspirerende liedjes. Een van de triestige dingen vond ik dan ook dat de slachtoffers
in hun eentje voor zichzelf moesten opkomen tegen iemand die een enorm grote fan-base had en allesbehalve leek op een crimineel. Naast een heleboel emotionele steun voor hem die de aanklagers bang maakten, had hij ook sterke advocaten door zijn grote bankrekening.
In de docu laten ze zien wat een advocaat van hem publiekelijk zei en daar werd ik toch een beetje boos van. Hij dreigde dat ze er alles aan zouden elke aanklager financieel en juridsch neer te halen. Daar gaat het toch niet om?? Het gaat om gerechtigheid! De advocaten stelden daarom een schikking voor. Dit hield in dat de slachtoffers een som geld aannamen zodat er geen zaak volgt. De aanklagers namen dit aan en uiteraard was dit voor de verdedigers van MJ dé reden van de aanklacht: geld. Echter is het begrijpelijk dat ze het geld aannamen... Een zaak kost énorm veel én duurt jaren én is niet te onderschatten emotioneel vermoeiend tegen een berg "topadvocaten". MJ kon zoveel advocaten optrommelen als hij wilde, daar had hij toch genoeg geld voor. De slachtoffers daarentegen.. Ik week misschien wat af.
Mensen denken bij misdadigers altijd aan mannen met enge boze gezichten die zich asociaal en agressief gedragen. Terwijl goedvoorkomende, intelligente, "lieve" mensen (man of vrouw, volwassene, bejaarde of zelfs kind/tiener) net zo goed misdadigers kunnen zijn.
Over dat hij niet meer kan reageren en over zijn nabestaanden zal ik later reageren, want dat vind ik ook een goed punt om over te hebben. ^^
Ik wil een tuin vol egels
