Debat - School

Ik heb over een maand debat voor een cijfer voor Nederlands
De stelling is:
Zwakbegaafden mogen geen kinderen krijgen.
En ik ben tegen.
Zijn jullie voor of tegen?
Je kan ook stemmen in deze poll.
Als dit hier niet goed staat, sorry

L.S.H.I.F.O.M.D.W.I.D.H.O. Laughing so hard I fell off my dinosaur, wait, I don't have one

Waarom moeten we dan eigenlijk stemmen?

I am an idiot, I move.

Tegen. Ze kunnen net zo goed een kind opvoeden. Ze hebben hulp nodig en soms is het moeilijk, maar zij kunnen het net zo goed.

So here's a heart to heart on the back of postcards sent from California

Rothko schreef:
Waarom moeten we dan eigenlijk stemmen?

L.S.H.I.F.O.M.D.W.I.D.H.O. Laughing so hard I fell off my dinosaur, wait, I don't have one

Het idee achter al deze voorbeelden is: bij een extreem resultaat zal een volgende keer het resultaat wel weer extreem zijn, maar minder extreem, dus dichter bij het gemiddelde liggen.
Dit verschijnsel noemt men terugval naar het midden.
Sir Francis Galton (1822 – 1911), een Brits statisticus (en neef van Charles Darwin), is grondlegger was van de psychometrie (het meten van persoonskenmerken). Rond 1888 stelde Galton vast dat verschillende menselijke eigenschappen, zoals lengte en intelligentie, de neiging hebben om dichter bij het gemiddelde te liggen in een volgende generatie. Lange ouders hebben bijvoorbeeld gemiddeld kinderen die minder lang zijn dan zijzelf, terwijl korte ouders juist kinderen hebben die gemiddeld langer zijn dan zijzelf. Hij noemde dit verschijnsel terugval naar het midden.
De bevindingen van Galton werden bevestigd door de Amerikaanse psycholoog Lewis Terman (1877 – 1956). Rond 1920 startte hij een onderzoek waarin meer dan 1000 hoogbegaafde kinderen (met een gemiddeld IQ van 152) levenslang gevolgd werden. In 1950 testte Terman 384 nakomelingen; die bleken een gemiddeld IQ te hebben van “maar” 128. Meer dan de helft van deze kinderen van hoogbegaafde
ouders was zelf niet hoogbegaafd.

[ bericht aangepast door een moderator op 6 feb 2012 - 21:22 ]

Life is hard and then we die

Postcards schreef:
Tegen. Ze kunnen net zo goed een kind opvoeden. Ze hebben hulp nodig en soms is het moeilijk, maar zij kunnen het net zo goed.

Hope goes lost but never dies.

Ik vind dat alle mensen recht hebben om hun kinderen op te voeden. Je kan het proberen, toch? En als het niet werkt kan je hulp inschakelen, en het ernstigste geval is dan dat het niet meer mag. Maar ik vind dat iedereen een kans moet hebben om het te proberen. Dus ik ben tegen.

"I solemnly swear that i am up to no good."

Als je kijkt vanuit het principe van mensenrechten bots je.

Ook zwakbegaafden hebben recht op een eigen wil en een eigen leven. Dus dat betekent dat ze ook kinderen mogen krijgen.

Alleen heb je soms het probleem dat ze niet altijd op anderen kunnen rekenen en dus zelf voor hun kinderen moeten zorgen. En afhankelijk van de zwakbegaafdheid is het soms voor hun onmogelijk om het kindje een menswaardig leven te kunnen geven. En laat dat nu ook een mensenrecht zijn. Dus dat zou de kinderbescherming het kind bij hun kunnen wegnemen. En het is niet omdat ze niet zo goed voor het kind kunnen zorgen dat ze er niet van houden.

Dus ik heb er een dubbel gevoel bij. Maar als ik een keuze moet maken dan zou ik ervoor kiezen dat ook zwakbegaafden kinderen mogen krijgen.


Om jezelf er in te verdiepen kun je misschien 'I am Sam' kijken. Het is een mooie film -ook al is het mijn ding niet-, maar het beschrijft wel mooi het (fictieve) verhaal van een zwakbegaafde vader die voor zijn (normaal) kind zorgt.

I'm just a musical prostitute, my dear. - Freddie Mercury

Bij zware handicappen ben ik er voor dat ze geen kinderen mogen/zouden horen te hebben. Wie voed die kinderen dan namelijk op, als moeder in een rolstoel zit en niet kan praten of bewegen? Zo kan ik heel veel voorbeelden geven. Bij zware handicap vind ik het dus echt niet slim om kinderen toe te staan, puur voor de toekomst en de opvoeding van de kinderen.

Bloedspetters besmeuren de muren van de ruïnes, van iets wat men ooit een beschaving noemde maar al lang is vernietigt.

Als die ouders echt onmogelijk hun kind zelf goed op kunnen voeden, vind ik dat ze geen kinderen moeten mogen krijgen. Dat is ook sneu voor het kind, om in zulke leefomstandigheden terecht te komen. En ja, het is wel sneu voor de 'ouders' dan, maar dat is dan eenmaal zo.

A king can rule a kingdom, but happiness will rule the

Tegen.
Om te beginnen moet je kijken naar de definitie van zwakbegaafdheid: iemand met een IQ tussen de 70 en 90 ofzo. Laag dan 70 is een verstandelijke handicap. En dat is NIET hetzelfde. Deze mensen ontwikkelen zich langzamer. Ze zijn wel deels beperkt in hun zelfstandigheid e.d, maar ze kunnen nog wel normaal leven. Dus met andere woorden: ze kunnen ook een kind opvoeden. Hierbij zullen ze misschien wel hulp bij nodig hebben, maar qua intelligentie is het zeker mogelijk.
Gaan mensen echter richting een verstandelijke handicap, dan wordt het vaak moeilijker. Maar bij een zwakbegaafd persoon zal het zeker kunnen.

To live would be an awfully big adventure