[stelling] In de oorlog is geen 'kamp goed' of 'kamp slecht' aan te wijzen. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
In de oorlog is geen 'kamp goed' of 'kamp slecht' aan te wijzen.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Trees schreef:
(...)

Ik ben het eens met je punt. Maar ik wil wel even vragen wat maakt dat een persoonlijke opvatting van goed of fout ook daadwerkelijk maakt dat het goed of fout is. Iedereen denkt anders over het werk van bijvoorbeeld IS en ik ben van mening dat niemand het juist heeft over opvattingen van goed of kwaad. Ik ben het ook niet eens met het uitroeien van rassen, duh, maar mijn beeld hiervan is niet per definitie het juiste (: Dit is niet als kritiek bedoeld hoor, maar ik wilde me even aansluiten op wat jij zei.

I have a very good quote for that (die komt op een t-shirt dat iemand voor me gaat maken): Good and evil are a matter of perspective.
Ik vind hem uiterst belangrijk, maar er zijn ook dingen die we moralen noemen die we in acht moeten nemen.

---

Sidera nostra contrahent solem lunamque

Chachki schreef:
(...)

Ik zie niet hoe het goed kan zijn dat je besluit dat je onschuldige mensen moet vermoorden om je punt duidelijk te maken.
Maar goed, voor mij gaat deze stelling niet om hoe mensen zichzelf zien en vanuit welk oogpunt je het bekijkt. Als jij een oorlog begint om wat voor reden dan ook, zit je voor mij in het 'slechte' kamp. Dan heb ik het niet over opstanden tegen onderdrukkingen in je eigen land of whatsoever.

Hmm, maar dan ligt het er weer aan waar je de lijn trekt. Wanneer is een oorlog beginnen oké, en wanneer niet? Je kan hier echt eindeloos over doorgaan :'D

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Eledhel schreef:
(...)
Hmm, maar dan ligt het er weer aan waar je de lijn trekt. Wanneer is een oorlog beginnen oké, en wanneer niet? Je kan hier echt eindeloos over doorgaan :'D

Een oorlog beginnen is nooit goed. Daar trek ik de lijn.
Zodra er onschuldigen moeten sterven zodat iemand zijn zin krijgt, zie ik niet in dat een discussie over 'goed' of 'slecht' nog iets uitmaakt. Daar beginnen we met egoïsme.

[ bericht aangepast op 15 nov 2015 - 13:08 ]

---

Your make-up is terrible

Ik vind dat er niet altijd een goede of een slechte kant is, zodra onschuldige mensen erbij worden neergehaald om te laten zien hoe sterk je kant is vindt ik dat wel degelijk slecht. Maar stel nou dat er twee kanten alleen maar tegen elkaar opstaan om een discussie, dat is een ander verhaal.

---

You're drowning. However, everyone around is still breathing. Fuck.

Chachki schreef:
(...)

Een oorlog beginnen is nooit goed. Daar trek ik de lijn.
Zodra er onschuldigen moeten sterven zodat iemand zijn zin krijgt, zie ik niet in dat een discussie over 'goed' of 'slecht' nog iets uitmaakt. Daar beginnen we met egoïsme.

Tja, soms vallen er slachtoffers voor het "grotere doel" of hoe je dat ook zegt. Stel, een hele bevolking wordt jarenlang onderdrukt en mishandelt en begint een opstand (die later uitmondt in een oorlog) tegen de dictator, maar de bevolking moet wel onschuldige mensen vermoorden om de dictator te stoppen (ingewikkelde zin maar hopelijk snap je het). Is dat dan ook slecht?

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Hagane schreef:
(...)
I have a very good quote for that (die komt op een t-shirt dat iemand voor me gaat maken): Good and evil are a matter of perspective.
Ik vind hem uiterst belangrijk, maar er zijn ook dingen die we moralen noemen die we in acht moeten nemen.

Daar valt niks tegenin te brengen (: Al betwijfel ik of ook degenen die vanuit dat perspectief slecht zijn dat ook zo zien...

Eledhel schreef:
(...)
Tja, soms vallen er slachtoffers voor het "grotere doel" of hoe je dat ook zegt. Stel, een hele bevolking wordt jarenlang onderdrukt en mishandelt en begint een opstand (die later uitmondt in een oorlog) tegen de dictator, maar de bevolking moet wel onschuldige mensen vermoorden om de dictator te stoppen (ingewikkelde zin maar hopelijk snap je het). Is dat dan ook slecht?

Dat begint als een opstand en niet als een oorlog. Ik denk dat oorlogen gestart worden vanuit egoïstisch oogpunt en niet vanuit goed of slecht. Het zijn mensen die iets voor zichzelf of een groep mensen willen bereiken. Macht, wraak, geld, geloof of land. Een opstand gebeurd over het algemeen omdat de menselijke condities zo slecht zijn dat het amper leefbaar is en niet omdat ze een van de voorgenoemde dingen willen. Die mensen willen geen oorlog, maar een leven.

---

Your make-up is terrible

Trees schreef:
(...)

Daar valt niks tegenin te brengen (: Al betwijfel ik of ook degenen die vanuit dat perspectief slecht zijn dat ook zo zien...

Dat is waar. Stalin heeft miljoenen mensen laten vermoorden omdat hij dacht dat de staat zou vallen als hij stierf en zo ook zijn communisme. Hitler deed volgens hemzelf niets verkeerd, maar mensen die zo'n doelen nastreven zijn in mijn ogen gekken.

[ bericht aangepast op 15 nov 2015 - 13:32 ]

---

Sidera nostra contrahent solem lunamque

Moeilijke. In WO1 wel, daar had iedereen er schuld aan, WO2 niet, en nu ook niet denk ik.
Oneens

---

Darling, in the end, you've got to be your own hero, because everybody's busy trying to save themselves.

ik vind van niet. Als een bepaald land of iemand een oorlog begint- dan is hij slecht. Maar als de ander daarop in gaat ( wat sowieso gebeurt ) en onschuldige mensen vermoordt, dan is het een soort van raar geval. De slechte kant is de oorlog zelf en alle landen die daarbij zijn betrokken en onschuldige mensen vermoordt. De goede kant is.. is er überhaupt wel een goede kant aan oorlog? Anyways, dit was mijn standpunt.

---

We accept the love we think we deserve. [ Atlas went Amavi ]

Chachki schreef:
(...)

Dat begint als een opstand en niet als een oorlog. Ik denk dat oorlogen gestart worden vanuit egoïstisch oogpunt en niet vanuit goed of slecht. Het zijn mensen die iets voor zichzelf of een groep mensen willen bereiken. Macht, wraak, geld, geloof of land. Een opstand gebeurd over het algemeen omdat de menselijke condities zo slecht zijn dat het amper leefbaar is en niet omdat ze een van de voorgenoemde dingen willen. Die mensen willen geen oorlog, maar een leven.

Hmm, ja. Maar stel, IS doet nog iets ergers en wij zeggen "hey, we beginnen een oorlog tegen IS!". Zijn wij dan de schuldigen of zij? Aangezien IS het nog geen oorlog genoemd heeft voor zover ik weet.

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Sonder schreef:
Normaal gezien zou ik eens zeggen, maar de recente gebeurtenissen hebben dat beeld doen wankelen.
Ja, de IS denkt dat zij de goede kant zijn, maar ze zijn de enigen. Daarbij is hun doel me nog steeds niet duidelijk: Tot nu toe is het vooral mensen doden en mensen schrik aanjagen, zogezegd in de naam van één of andere God. Zover ik weet, krijgen de strijders te horen dat als ze zoveel mogelijk mensen doden, ze een plaats in het paradijs veroveren. Dat is waarom ze niet bang zijn te sterven. Hoe is dat goed, behalve voor henzelf? Is dat niet puur egoïsme?
Komt daar nog eens hun sadisme bij. Ze vermoorden niet enkel mensen: ze martelen hen en dat voor het oog van de hele wereld. Dit is niet uit 'noodzaak', dit is uit plezier en via een stel zieke geesten.
Dus ja, ik wil hierbij een uitzondering maken. Er is een goede en een slechte kant in oorlog. Toch in deze oorlog.

There is no good and evil, there is only power and those too weak to seek it.
:') Just kidding, ik ben het eens met deze stelling.

---

"I would have followed you, my brother... my captain... my king."

Eledhel schreef:
(...)
Hmm, ja. Maar stel, IS doet nog iets ergers en wij zeggen "hey, we beginnen een oorlog tegen IS!". Zijn wij dan de schuldigen of zij? Aangezien IS het nog geen oorlog genoemd heeft voor zover ik weet.

Eigenlijk hoeft het niet persé een oorlog genoemd hoeft te worden om er een te zijn. Naar mijn mening liggen we tegen een oorlog aan, wat Nederland ook beslist. Als mensen op deze manier tegen elkaar strijden is het een oorlog, hoe dan ook. Alleen weigeren de wereldleiders het te bevestigen om totale paniek en chaos te voorkomen.

Trees schreef:
(...)

Eigenlijk hoeft het niet persé een oorlog genoemd hoeft te worden om er een te zijn. Naar mijn mening liggen we tegen een oorlog aan, wat Nederland ook beslist. Als mensen op deze manier tegen elkaar strijden is het een oorlog, hoe dan ook. Alleen weigeren de wereldleiders het te bevestigen om totale paniek en chaos te voorkomen.

Ja, true. Is ook maar goed, want als ze zeggen dat het oorlog is ontstaat er inderdaad heel veel angst en chaos.

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...