Savior Siblings; ethisch of niet? - Stamcafé

Hoi allemaal,
Vandaag keek ik op Netflix de film "My sister's keeper". Het gaat over Kate, een meisje met leukemie. Haar zusje, Anna, is op de wereld gezet om Kate levend te houden; met Anna's beenmerg, bloedplaatjes en navelstrengbloed kon Kate langer leven. De ouders hebben Anna dus puur en alleen op de wereld gezet zodat Kate haar ziekte zou overleven.
Dit vond ik nogal vreemd, eerder een of ander sci-fi idee, totdat ik googlede naar de film en uitkwam op het begrip "savior siblings". Blijkt dus dat het legaal is om een kind puur en alleen op de wereld te zetten om het zieke broertje/zusje te redden. Hierbij wordt gekeken naar welke cellen het juiste DNA hebben zodat bijvoorbeeld het beenmerg matcht, en uit deze cellen volgt uiteindelijk het kindje.
Het zette me echt aan het denken, dus daarom aan jullie de vraag; stel, je hebt een ziek kind. Kanker, zoals Kate in die film, en ze gaat dood. Een savior sibling zou de enige optie zijn om het zieke kind te laten leven. Zouden jullie dan nog een kindje nemen, een savior sibling, die zou moeten doneren aan het zieke kind? Of zouden jullie het zo laten en het kind laten sterven?

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Nee, nooit. Ik vind dat niet eerlijk tegenover het tweede kind.

[ bericht aangepast op 1 jan 2017 - 17:18 ]

---

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen

Omg My Sister's Keeper was zo goed! Ik zou het persoonlijk wel overwegen maar dan toch niet doen.

---

in love with the fictional characters, I'm sorry

Virtues schreef:
Omg My Sister's Keeper was zo goed! Ik zou het persoonlijk wel overwegen maar dan toch niet doen.

Echt hè!! Vond het ook echt een vette film, al blijkt het boek een heel ander einde te hebben (onder de spoiler):
Maar, nee, ik zou het ook niet doen. Al is het alleen al om het kindje dat altijd zal weten dat ie alleen maar gebruikt wordt.

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Ik vind het heel makkelijk om te zeggen dat ik het niet zou doen, maar als het je eigen kind betreft... you never know. Denk dat dit zoiets is waar je niet over kunt oordelen voor het je overkomt.

[ bericht aangepast op 1 jan 2017 - 17:33 ]

---

Every villain is a hero in his own mind.

Ik denk niet dat ouders het echt enkel en alleen daarvoor doen. De meesten zullen ook wel heel veel om dat tweede kind geven. Anders zou je je ook vragen kunnen stellen over "ongelukjes"kinderen kunnen vragen. Die zijn helemaal niet gepland en misschien zelfs niet helemaal gewenst bij de ontdekking van de zwangerschap, maar dat betekent niet dat je niet zielsveel van dat kind kan gaan houden.
Of dat is toch mijn ervaring (x

---

Mhm?

Ik denk dat het niet eens in mij zou opkomen. Ethisch en moraal gaat dit tegen al mijn principes in. Ik wil dat mijn kinderen geboren worden uit liefde en de wens om die liefde door te geven aan nieuw leven. Natuurlijk is het ergste wat je als ouder kan overkomen, dat je kind jou overleeft. Dat onderschat ik niet, ouderlijke gevoelens ken ik niet, maar ik weet dat die heel diep zijn en tot verregaande dingen kunnen leiden. Maar ik kan mij oprecht niet voorstellen dat ik een kind ter wereld zou zetten met een puur functioneel doel, om het oudere kind te redden. Dat is niet hoe ik ouder wil zijn, alleen de gedachte al voelt zo verschrikkelijk fout.

---

"A weed is simply a flower that somebody has decided is in the wrong place." Sister Monica Joan, Call the Midwife

MabeI schreef:
Ik denk niet dat ouders het echt enkel en alleen daarvoor doen. De meesten zullen ook wel heel veel om dat tweede kind geven. Anders zou je je ook vragen kunnen stellen over "ongelukjes"kinderen kunnen vragen. Die zijn helemaal niet gepland en misschien zelfs niet helemaal gewenst bij de ontdekking van de zwangerschap, maar dat betekent niet dat je niet zielsveel van dat kind kan gaan houden.
Of dat is toch mijn ervaring (x

Hmm ja. Maar toch, je kan wel van het kind houden maar je gebruikt je kind ook. Je verwacht wel dat het kind doneert, hoewel hij/zij hier geen keuze in heeft... en wat als je kind weer dat ie doneert voor het zieke kind, en het zieke kind dan overlijdt? Dan zal je kind voelen dat ie op een of andere manier "gefaald" heeft, hoewel dit niet zo is...

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

MabeI schreef:
Ik denk niet dat ouders het echt enkel en alleen daarvoor doen. De meesten zullen ook wel heel veel om dat tweede kind geven. Anders zou je je ook vragen kunnen stellen over "ongelukjes"kinderen kunnen vragen. Die zijn helemaal niet gepland en misschien zelfs niet helemaal gewenst bij de ontdekking van de zwangerschap, maar dat betekent niet dat je niet zielsveel van dat kind kan gaan houden.
Of dat is toch mijn ervaring (x

Ik vind dit geen overeenkomend voorbeeld. Een 'ongelukje' overkomt je, heeft geen doel, waarna je als ouder kunt beslissen of je het kindje houdt. Bij savior baby's kies je er bewust voor om een kind te maken in eerste instantie om het eerste kind te redden. Daarna ga je (natuurlijk) van het kind houden, maar in begin is dat niet "het doel".

Iemand zei altijd tegen mij : je neemt geen kinderen, die krijg je. En ik denk dat ik daarbij zou willen blijven, dat het een cadeautje is, een teken uit liefde en iets dat je overkomt. Niet waar je voor kiest en al helemaal niet met een doel.

---

Continue to share your heart with other people even if it has been broken.

Navigator schreef:
Ik vind het heel makkelijk om te zeggen dat ik het niet zou doen, maar als het je eigen kind betreft... you never know. Denk dat dit zoiets is waar je niet over kunt oordelen voor het je overkomt.

Dit dus. Ik snap de beredenering wel. Anders heb je alsnog een andere donor nodig en is dat dan opeens wel zo goed? Van een ander kind. Vind ik een beetje closeminded.

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

Yonghwa schreef:
(...)
Dit dus. Ik snap de beredenering wel. Anders heb je alsnog een andere donor nodig en is dat dan opeens wel zo goed? Van een ander kind. Vind ik een beetje closeminded.

Een andere donor kan het vrijwillig geven. Dan zet je geen leven op aarde alleen om met zijn lichaam een ander kind "te dienen". Bij een savior sibling heeft het kind niet echt een keuze...

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Eledhel schreef:
(...)
Een andere donor kan het vrijwillig geven. Dan zet je geen leven op aarde alleen om met zijn lichaam een ander kind "te dienen". Bij een savior sibling heeft het kind niet echt een keuze...

Je hebt altijd een keuze, je voelt het alleen niet zo. En wat Mabel ookal zei, die ouders zullen echt wel om dat kind geven. 'Te dienen' vind ik echt niet de juiste benaming ervoor. Natuurlijk, het is een rotsituatie (meer dan dat), maar dat betekend niet dat ze niet om dat kind geven. Het is alleen dat ze ook het andere kind willen redden. Logisch toch? Zou jij een kind willen verliezen? Als je echt een kans had om het te redden, dan zou er echt niet zo gemakkelijk over gedacht worden.

[ bericht aangepast op 3 jan 2017 - 13:17 ]

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

Navigator schreef:
Ik vind het heel makkelijk om te zeggen dat ik het niet zou doen, maar als het je eigen kind betreft... you never know. Denk dat dit zoiets is waar je niet over kunt oordelen voor het je overkomt.

Precies dit.

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

Ik weet niet of ik het zou doen of niet, volgens mij kan je dat alleen zien als je in die situatie zit. Ik vind het ook redelijk oneerlijk tegenover dat kind, maar ik denk dat het voor mij af hangt van de situatie of ik het onethisch vind of niet. Stel dat een koppel toch al langer een tweede kind wil en het eerste kind heeft alleen bijvoorbeeld stamcellen van de navelstreng nodig (waarbij het tweede kind dus niets invasiefs moet ondergaan), zou ik het nog ergens oke vinden. Zolang dat tweede kind maar even graag gezien wordt.

---

What would Emma do?

Yonghwa schreef:
(...)
Je hebt altijd een keuze, je voelt het alleen niet zo. En wat Mabel ookal zei, die ouders zullen echt wel om dat kind geven. 'Te dienen' vind ik echt niet de juiste benaming ervoor. Natuurlijk, het is een rotsituatie (meer dan dat), maar dat betekend niet dat ze niet om dat kind geven. Het is alleen dat ze ook het andere kind willen redden. Logisch toch? Zou jij een kind willen verliezen? Als je echt een kans had om het te redden, dan zou er echt niet zo gemakkelijk over gedacht worden.

Hmm ja, ben het ook wel eens met Bowtruckle hierboven. Maar het hele "kom we nemen een kind om een ander kind te redden", dus waarbij het nieuwe kind een hoger doel heeft, dat vind ik gewoon... meh. Weet niet echt hoe ik dat juist moet omschrijven.

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Eledhel schreef:
(...)
Hmm ja, ben het ook wel eens met Bowtruckle hierboven. Maar het hele "kom we nemen een kind om een ander kind te redden", dus waarbij het nieuwe kind een hoger doel heeft, dat vind ik gewoon... meh. Weet niet echt hoe ik dat juist moet omschrijven.

Ik snap je ook wel. Als het echt essentieel is voor het eerste kind en ze het tweede kind daadwerkelijk geen liefde en aandacht meer geven, zou ik er ook flink tegen zijn. Alhoewel, je weet niet het hele verhaal in zo'n situatie natuurlijk. Ik blijf met deze 'stelling' wel bij mijn neutrale mening, en dat is dat het helemaal van de situatie afhangt.

---

Don't walk. Run, you sheep, run.