[stelling] Aristocratie is een betere bestuursvorm dan democratie. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Aristocratie is een betere bestuursvorm zijn dan democratie.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Queer zijn is gewoon alles

Nee, haha. De wereld zal er niet beter van worden als je echt formeel alle macht in handen van de bovenlaag van de bevolking legt. Democratie is verre van perfect en werkt in de praktijk vaak volkomen anders dan het in theorie zou moeten (soms zelfs iets te veel alsof het al een aristocratie is), maar wat is die beroemde quote? "Democracy is the worst form of government, except for all the others." Churchill (of wie het dan ook heeft gezegd, want volgens mij zijn daar discussies over) had een erg goed punt daar.

---

"Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan

In theorie ben ik het ermee eens, maar in de praktijk werkt het eigenlijk niet, naar mijn mening.

Er zit een fout in de titel

[ bericht aangepast op 14 mei 2017 - 14:20 ]

---

Maflodder -> Rozenthee / "Would you like an adventure now, or shall we have tea first?"

Square schreef:
Nee, haha. De wereld zal er niet beter van worden als je echt formeel alle macht in handen van de bovenlaag van de bevolking legt. Democratie is verre van perfect en werkt in de praktijk vaak volkomen anders dan het in theorie zou moeten (soms zelfs iets te veel alsof het al een aristocratie is), maar wat is die beroemde quote? "Democracy is the worst form of government, except for all the others." Churchill (of wie het dan ook heeft gezegd, want volgens mij zijn daar discussies over) had een erg goed punt daar.

Yes. Dit. Die quote haal ik altijd aan. Maar goed, hier ben ik het mee eens. Ik zie in the long run niet per se grote voordelen bij aristocratie en ik ben erg gesteld op democratie.

Afijn, wel leuk dat het weer een betere stelling is.

[ bericht aangepast op 14 mei 2017 - 14:37 ]

---

Tijd voor koffie.

HeiHei schreef:
In theorie ben ik het ermee eens, maar in de praktijk werkt het eigenlijk niet, naar mijn mening.

True!!
Ook als je kijkt naar de filosofie zie je dat het theoretisch veel beter is: de slimste mensen leiden en sturen het volk. Denk bijvoorbeeld aan de Koningfilosofen van Plato. Wanneer slimme mensen die zich ook goed in anderen kunnen inleven, analytisch zijn, problemen van meerdere kanten bekijken, denk ik echt dat je een goed lopende maatschappij hebt (ik heb hier altijd fantasieën over).

Maar tot noch toe kan ik geen goede voorbeelden geven van een gelukte aristocratie. Macht en geld lijken voor veel mensen toch een verleiding die niet te weerstaan is, te zijn.

---

Continue to share your heart with other people even if it has been broken.

De vraag bij mij is, waar ligt de macht nou echt? Veel projectontwikkelaars en ondernemers lopen in de praktijk vaak voor op de regering.
Ik denk dat de beste bestuursvorm nog steeds niet is gevonden. Dus ik kan het niet eens echt eens of oneens zijn met deze stelling.

Square schreef:
"Democracy is the worst form of government, except for all the others." Churchill (of wie het dan ook heeft gezegd, want volgens mij zijn daar discussies over) had een erg goed punt daar.

Volgens mij is het zo dat hij het inderdaad gezegd heeft, maar iemand citeerde.

HeiHei schreef:
In theorie ben ik het ermee eens, maar in de praktijk werkt het eigenlijk niet, naar mijn mening.

Hier sluit ik me bij aan ^

[ bericht aangepast op 14 mei 2017 - 23:26 ]

---

Prachtig is de onsterfelijkheid maar wat doen wij in de tussentijd? ~ J. Bernlef

Yay, dit is mijn stelling, geloof ik.

Ik ben het eens. Als je naar het idee achter aristocratie kijkt en het echt op een juiste manier zou uitvoeren, zou dat betekenen dat je één (of meerdere) goede leiders aan de macht zou hebben, die perfect weten wat goed is voor het volk en wat niet - zo heeft Plato het toch gewild. Heel veel mensen geven dan als tegenargument 'maar wat als het een slechte leider is?', maar dat is het hem net bij aristocratie: in theorie zou het volgens de definitie een goede leider (in Plato's ogen een filosoof) moeten zijn. Ik denk oprecht dat als aristocratie op een goede wijze uitgevoerd zou worden, het de beste bestuursvorm zou zijn, maar het probleem is dat het nooit goed uitgevoerd wordt in de praktijk, en dan is het een stuk veiliger om voor democratie te kiezen, waar iedereen toch een beetje macht blijft behouden en je niet zomaar alle beslissingen in de handen legt van iemand die misschien toch achterliggende (slechte) bedoelingen heeft. Bovendien blijft dan altijd de vraag hangen 'Wat is een goede leider dan net?'

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

Bakugou schreef:
Yay, dit is mijn stelling, geloof ik.

Ik ben het eens. Als je naar het idee achter aristocratie kijkt en het echt op een juiste manier zou uitvoeren, zou dat betekenen dat je één (of meerdere) goede leiders aan de macht zou hebben, die perfect weten wat goed is voor het volk en wat niet - zo heeft Plato het toch gewild. Heel veel mensen geven dan als tegenargument 'maar wat als het een slechte leider is?', maar dat is het hem net bij aristocratie: in theorie zou het volgens de definitie een goede leider (in Plato's ogen een filosoof) moeten zijn. Ik denk oprecht dat als aristocratie op een goede wijze uitgevoerd zou worden, het de beste bestuursvorm zou zijn, maar het probleem is dat het nooit goed uitgevoerd wordt in de praktijk, en dan is het een stuk veiliger om voor democratie te kiezen, waar iedereen toch een beetje macht blijft behouden en je niet zomaar alle beslissingen in de handen legt van iemand die misschien toch achterliggende (slechte) bedoelingen heeft. Bovendien blijft dan altijd de vraag hangen 'Wat is een goede leider dan net?'

---

LaAt ZiEn WiE jE bENt

Nee, het volk heeft ook wat te zeggen over wat er met hun gebeurt. Als er alleen rijke mensen mogen beslissen, is dat geen aristocratie, maar discriminatie. Ik zou niet willen dat ik niks te zeggen heb over wat er met mij gebeurt. Ookal weet ik dat er in Nederland niet echt veel mee gedaan wordt, alleen bij partijen kiezen dan.

Oeh! Lastige. Want ik aan de ene kant vind ik dat iedereen gehoord moet worden, aan de andere kant heb ik wel graag dat de slimmere mensen meer macht hebben dan mensen die minder verstandig zijn... de vraag is hoe dan bepaald wordt wie de beteren zijn.
Mag ik neutraal zijn als het op gebied van regeringsvormen aan komt?

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

Bakugou schreef:
Yay, dit is mijn stelling, geloof ik.

Ik ben het eens. Als je naar het idee achter aristocratie kijkt en het echt op een juiste manier zou uitvoeren, zou dat betekenen dat je één (of meerdere) goede leiders aan de macht zou hebben, die perfect weten wat goed is voor het volk en wat niet - zo heeft Plato het toch gewild. Heel veel mensen geven dan als tegenargument 'maar wat als het een slechte leider is?', maar dat is het hem net bij aristocratie: in theorie zou het volgens de definitie een goede leider (in Plato's ogen een filosoof) moeten zijn. Ik denk oprecht dat als aristocratie op een goede wijze uitgevoerd zou worden, het de beste bestuursvorm zou zijn, maar het probleem is dat het nooit goed uitgevoerd wordt in de praktijk, en dan is het een stuk veiliger om voor democratie te kiezen, waar iedereen toch een beetje macht blijft behouden en je niet zomaar alle beslissingen in de handen legt van iemand die misschien toch achterliggende (slechte) bedoelingen heeft. Bovendien blijft dan altijd de vraag hangen 'Wat is een goede leider dan net?'

hmm dit vind ik een goede

---

And as we fall, time is frozen I know we break, but we're not broken (Aedion -> YoungbIood)