• Lieve Quizletters,
    We zijn weer op zoek naar nieuwe bèta's!

    Wat doet een bèta-reader?
    Bèta's kijken de hoofdstukken na die users opsturen, geven commentaar of advies en verbeteren de teksten op de punten die de user aangeeft. Meestal zijn dit "spelling" en/of "grammatica", maar soms zitten er ook meer specifieke vragen tussen.

    Wat wordt er verwacht van een bèta?
    Je moet voldoende kennis hebben van de Nederlandse spelling en grammatica. Ervaring met schrijven is handig. Sta er ook bij stil of je genoeg tijd hebt om iedere maand een bepaald aantal aanvragen te verwerken (de standaard is twintig hoofdstukken per maand per bèta), want we willen liever geen mensen die na een maand weer stoppen. Als dat geen probleem is en het je leuk lijkt om mensen te helpen met het verbeteren van hun verhalen, kun je je aanmelden.
    Kennis van Engels is geen vereiste, maar het is wel een bonuspunt. Ook als je geen woord Engels spreekt kun je echter nog wel worden aangenomen. Je moet wel sowieso Nederlandse hoofdstukken kunnen bèta-readen, want dat is de basis.

    Hoeveel nieuwe bèta's zullen er komen?
    Dit hangt af van de hoeveelheid geschikte aanmeldingen. We zoeken naar minstens vijf nieuwe bèta-readers, maar we blijven altijd eerst kijken naar de kwaliteit. Dus als het er minder dan vijf zullen worden uitgekozen, dan is dat zo. Kwaliteit gaat immers boven kwantiteit.

    Hoe gaan de verkiezingen in hun werk?
    Er zijn twee rondes.
    De eerste ronde is open voor iedereen. Hierbij moet je een aantal vragen beantwoorden. Zodra de eerste ronde is gesloten, zal de crew op basis van deze aanmeldingen een groep selecteren die doorgaat naar de tweede ronde.
    De mensen die door zijn naar de tweede ronde krijgen een pb in hun inbox op Quizlet. Ze zullen worden gevraagd zes Nederlandse en één Engelse tekst te verbeteren. De Engelse tekst is een bonus. Je hoeft deze niet per se na te kijken, dus als je geen Engels kunt maar je Nederlands goed is, kun je nog steeds worden aangenomen. De antwoorden op de tweede ronde zullen opnieuw worden nagekeken door de bèta's en de beste kandidaten worden dan aangesteld voor een proefperiode als bèta-reader. Als dat goed verloopt, worden ze officieel lid van de crew.
    Let op! Alle users die door zijn naar de tweede ronde wordt gevraagd dit geheim te houden. Het is belangrijk dat iedereen zich daaraan houdt, want als toch uitlekt dat iemand door is, wordt deze user gediskwalificeerd voor alle toekomstige verkiezingen op Quizlet.

    Hoe meld ik me aan?
    Via het inschrijvingsformulier (link onderaan in deze post). Je beantwoordt de vragen zo goed en eerlijk mogelijk en klikt op verzenden. Dat is alles!

    Tot wanneer blijven de inschrijvingen open?
    De inschrijvingen voor de eerste ronde blijven open tot 18 mei. Meld je dus uiterlijk 17 mei aan!

    Klik hier om naar het inschrijvingsformulier te gaan!


    Vaak gestelde vragen
    Lees het topic goed door voordat je een vraag stelt. Misschien is deze als eens geplaatst en beantwoord!
    In het formulier staat dat je je nog kunt aanmelden tot 1 januari! Weten jullie hiervan?
    Ja, we zijn daarvan op de hoogte. Dit is helaas iets wat wij niet zelf snel kunnen aanpassen, omdat Rutger over dat soort dingen gaat. De datum in dit topic, 18 mei, is natuurlijk de juiste.


    Hoelang duurt de tweede ronde?
    Dat weten we nog niet precies. Vermoedelijk ongeveer even lang als de eerste, dus zo'n twee tot drie weken.


    Als je je aanmeldt en je wordt niet aangenomen, krijg je dan een feedback?
    Niet per persoon, maar vorig jaar was er wel een algemeen topic, deze.


    Er staat: noem drie goede en drie slechte eigenschappen. Wordt hiermee bedoeld dat je moet zeggen, ik ben geduldig, creatief en slim (bijvoorbeeld) maar ik kan best wel snauwen, doordrammen en zeuren?
    Zo ongeveer, ja. Het liefst hebben we natuurlijk wel dat het eigenschappen zijn die enigszins relevant zijn voor bèta-werk en werken als deel van de crew (dus niet "ik praat vaak heel hard", want daar zullen we via internet geen last van hebben). Een korte toelichting is ook altijd fijn, in plaats van alleen een opsomming van zes dingen.


    Is er een minimumleeftijd voor bèta-readers?
    Nee, leeftijd maakt niet uit. Het gaat om je vaardigheden wat het Nederlands betreft en of wij denken dat je een goede bèta zou kunnen zijn.


    Als je wordt aangenomen, wanneer mag je dan beginnen?
    Daar kunnen we nog geen datum op zetten. Je hebt nu drie weken om je in te schrijven voor de eerste ronde. Dat betekent dat er dan wordt nagekeken. Wanneer daar een groepje van overblijft, gaan die door naar de tweede ronde. Dat moet daarna weer worden nagekeken. En als dat klaar is, worden de bèta's gelijk aangesteld als bèta-readers.


    Is het mogelijk om zich weer uit te schrijven?
    Ja, dit is toegestaan, alhoewel het natuurlijk niet de bedoeling is dat men zich inschrijft en zich vervolgens toch terugtrekt. Vandaar dat er altijd wordt gezegd dat je goed moet nadenken vóórdat je je inschrijft.


    Hoe gaat een bèta-reader te werk bij het verbeteren?
    Je krijgt normaal gesproken twee tekstvakken. In het ene staat het hoofdstuk en zo kun je aanpassingen maken. Het andere vak is voor commentaar dat de user in een pb krijgt. Alleen als de user heeft aangegeven dat hij of zij niet wil dat er aanpassingen in de tekst worden gemaakt is het een beetje anders, want dan zie je gewoon het hoofdstuk, alsof je dat leest, met het commentaarvak eronder.


    Hoe is de verhouding tussen fanfic en OP?
    Er is over het algemeen meer fanfictie dan OP, maar er worden voor beide soorten verhalen aanvragen gedaan. Het is uiteraard wel de bedoeling dat je als bèta-reader zowel fanfic als OP kunt nakijken en daar met respect commentaar op kunt leveren. Het is niet mogelijk om bèta te worden voor alleen OP.


    Zijn er veel verschillen qua grammatica en woorden tussen Nederlanders en Belgen?
    Grammatica niet echt, maar op het gebied van woorden soms wel. Maar dat kun je vaak wel via Google vinden of even in de groep gooien.


    Zijn de aanmeldingen open tot achttien mei of tot en mét achttien mei?
    Je kan je inschrijven tot achttien mei, dus tot en mét zondag 17 mei.


    Wat moet een bèta-reader eigenlijk doen als er wordt gevraagd om suggesties voor de verhaallijn?
    Verhaallijn gaat vooral over het vlot lopen van de zinnen, variatie in woordenschat, gaat de tijd niet te snel/te traag in je tekst, hoe zit het met de spanningsopbouw, enzovoort. Het is niet de bedoeling dat mensen jou hun verhaal laten schrijven of verzinnen. Suggesties doen wordt soms wel verwacht, maar dat gaat dan meer om het hoofdstuk zelf en oplossingen voor knelpunten daarin. Echt een verhaallijn bedenken is aan de schrijvers zelf.


    Hoe streng wordt er naar het strafblad gekeken?
    Dat is iets waar vooral de mods zich mee bezig houden bij het nakijken. Bèta's kunnen het ook zien, maar je moet het wel heel bont gemaakt hebben voordat er zwaar aan wordt getild. Als je ooit een keer een reclamestraf of iets dergelijks hebt gekregen is dat geen probleem, al hangt het er ook vanaf hoe recent je overtredingen zijn. Het gaat erom dat we erop kunnen vertrouwen dat je je nu goed zou gedragen als crewlid.


    Wat zijn de richtlijnen bij het bèta-readen wat Nederlands versus Belgisch/Vlaams betreft?
    Er wordt uitgegaan van het Standaardnederlands, maar overwegend Belgische/Vlaamse woorden en zinsconstructies zij niet per se fout. Niet fout is dus niet aanpassen, maar een notitie mag als je dat nodig vindt.



    [ bericht aangepast op 18 mei 2015 - 13:17 ]

    [ bericht aangepast door een moderator op 3 mei 2015 - 0:18 ]


    Wij helpen met het schrijven van stories!

    _Spring schreef:
    Ik heb een vraag: als het nou uitlekt dat je door bent , mag je dan echt NOOIT meer mee doen, ook niet over een paar jaar of zo?


    Het niet doorvertellen dat je door bent naar de tweede ronde, is niet alleen maar iets dat we van jullie verlangen om de wedstrijd spannend te houden. We geven jullie een stukje vertrouwen, maar als iemand toch gaat lekken dat hij of zij door is, dan is die prille vertrouwensband al beschadigd.
    Het is over het algemeen bekend dat er in de crew soms dingen worden besproken die (nog) niet bekend gemaakt mogen worden op het forum, zoals uitslagen van verkiezingen. Als er dan iemand in het team functioneert die -die vertrouwensband heeft beschadigd, dan zal er altijd die angst bestaan dat er dan wéér iets wordt gelekt. Vandaar dat wij er zo zwaar aan tillen als er iemand is die doorvertelt dat hij of zij door is naar de tweede ronde. Over het algemeen is zo'n crewverbod dan ook permanent.


    "Her heart was a secret garden, and the walls were very high."

    Nasir schreef:
    (...)

    Het niet doorvertellen dat je door bent naar de tweede ronde, is niet alleen maar iets dat we van jullie verlangen om de wedstrijd spannend te houden. We geven jullie een stukje vertrouwen, maar als iemand toch gaat lekken dat hij of zij door is, dan is die prille vertrouwensband al beschadigd.
    Het is over het algemeen bekend dat er in de crew soms dingen worden besproken die (nog) niet bekend gemaakt mogen worden op het forum, zoals uitslagen van verkiezingen. Als er dan iemand in het team functioneert die -die vertrouwensband heeft beschadigd, dan zal er altijd die angst bestaan dat er dan wéér iets wordt gelekt. Vandaar dat wij er zo zwaar aan tillen als er iemand is die doorvertelt dat hij of zij door is naar de tweede ronde. Over het algemeen is zo'n crewverbod dan ook permanent.


    Dat is heel logisch en ik geloof ook dat de meesten dat snappen, maar langs de andere kant geloof ik wel dat iedereen een tweede kans verdient. Ik spreek uit ervaring - ik heb, onderhand meer dan een jaar geleden, ook iets gelekt. Uiteraard per ongeluk en omdat ik niet wist dat zoiets niet naar buiten mocht (dat is uiteraard nog steeds geen excuus en het is ook niet de bedoeling daar nu op in te gaan, ik wil gewoon iets illustreren), maar ik weet van mezelf dat ik nooit meer wat zou lekken - dat heb ik dan sindsdien ook niet meer gedaan, uiteraard. Dan heb ik zo wel iets van: Als mensen iets doen waar ze niet om doen, waarom zou je iemand geen tweede kans geven? Die heb ik namelijk destijds ook gekregen.
    Uiteraard weet je het hier wel dat het niet mag, maar in principe had ik het toen ook moeten weten.
    Nogmaals: Het is niet mijn bedoeling dit op te halen, maar ik wilde het illustreren met een voorbeeld en ik wist geen beter.


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

    Nasir schreef:
    (...)

    Het niet doorvertellen dat je door bent naar de tweede ronde, is niet alleen maar iets dat we van jullie verlangen om de wedstrijd spannend te houden. We geven jullie een stukje vertrouwen, maar als iemand toch gaat lekken dat hij of zij door is, dan is die prille vertrouwensband al beschadigd.
    Het is over het algemeen bekend dat er in de crew soms dingen worden besproken die (nog) niet bekend gemaakt mogen worden op het forum, zoals uitslagen van verkiezingen. Als er dan iemand in het team functioneert die -die vertrouwensband heeft beschadigd, dan zal er altijd die angst bestaan dat er dan wéér iets wordt gelekt. Vandaar dat wij er zo zwaar aan tillen als er iemand is die doorvertelt dat hij of zij door is naar de tweede ronde. Over het algemeen is zo'n crewverbod dan ook permanent.


    Dat begrijp ik heel goed zelfs. Ik begreep eerste niet heel erg goed waarom niemand het mocht weten, maar nu wel. Mogen mensen wel weten dat je in de tweede ronde zat na dat de tweede ronde voorbij is? - of niet?


    Sometimes you miss the memories, not the person.

    Dinnaa schreef:
    (...)

    Dat begrijp ik heel goed zelfs. Ik begreep eerste niet heel erg goed waarom niemand het mocht weten, maar nu wel. Mogen mensen wel weten dat je in de tweede ronde zat na dat de tweede ronde voorbij is? - of niet?


    Als de verkiezingen zijn afgelopen, dan mag je natuurlijk wel vertellen of je erbij zat of niet. (:

    @Leah, ik reageer zo meteen op jouw reactie. ^^


    "Her heart was a secret garden, and the walls were very high."

    Lijkt me wel een goeie, dat de verkiezingen zijn afgelopen en dat dan zelfs de nieuwe Bèta's niet mogen zeggen of ze door waren naar de tweede ronde.(;


    Queer zijn is gewoon alles

    Debbaut schreef:
    Lijkt me wel een goeie, dat de verkiezingen zijn afgelopen en dat dan zelfs de nieuwe Bèta's niet mogen zeggen of ze door waren naar de tweede ronde.(;


    Niet iedereen gaat door, hé Jarne. (cat)


    Your make-up is terrible

    Nasir schreef:
    (...)

    Als de verkiezingen zijn afgelopen, dan mag je natuurlijk wel vertellen of je erbij zat of niet. (:

    @Leah, ik reageer zo meteen op jouw reactie. ^^


    Neem je tijd. (: ik vind het al super dat je de moeite doet erop te reageren. (:


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

    Headey schreef:
    (...)

    Dat is heel logisch en ik geloof ook dat de meesten dat snappen, maar langs de andere kant geloof ik wel dat iedereen een tweede kans verdient. Ik spreek uit ervaring - ik heb, onderhand meer dan een jaar geleden, ook iets gelekt. Uiteraard per ongeluk en omdat ik niet wist dat zoiets niet naar buiten mocht (dat is uiteraard nog steeds geen excuus en het is ook niet de bedoeling daar nu op in te gaan, ik wil gewoon iets illustreren), maar ik weet van mezelf dat ik nooit meer wat zou lekken - dat heb ik dan sindsdien ook niet meer gedaan, uiteraard. Dan heb ik zo wel iets van: Als mensen iets doen waar ze niet om doen, waarom zou je iemand geen tweede kans geven? Die heb ik namelijk destijds ook gekregen.
    Uiteraard weet je het hier wel dat het niet mag, maar in principe had ik het toen ook moeten weten.
    Nogmaals: Het is niet mijn bedoeling dit op te halen, maar ik wilde het illustreren met een voorbeeld en ik wist geen beter.


    Ik ben het er mee eens dat iedereen een tweede kans verdient en het is ook meer dan logisch dat iedereen wel eens een foutje kan maken, maar als er wantrouwen ontstaat vóórdat de desbetreffende persoon in de crew wordt opgenomen, dan kan dit voor een kloof (bij gebrek aan een beter woord) tussen de 'nieuweling' en het team zorgen.
    Ik wil als voorbeeld een sollicitatie gebruiken, omdat deze verkiezingen daar nogal op lijken. Als iemand solliciteert voor een bepaalde functie en men van de desbetreffende persoon verlangt dat hij/zij niks uitlekt over de procedure van de sollicitatie, en diegene doet dat dan toch, dan zal die persoon ook niet worden aangenomen om de functie binnen het bedrijf op zich te nemen. Die band is immers beschadigd en het vertrouwen is weg, en een tweede kans om dan toch voor een contract te zorgen, blijft uit.
    Als er iets wordt uitgelekt ná de verkiezingen, is de situatie weer anders. Je bent al deel van het team en mensen hebben de kans gekregen om je te leren kennen, waardoor het 'makkelijker' is om iemand te kunnen vergeven. Hiermee wil ik ook niet zeggen dat alles daadwerkelijk getolereerd wordt; er zijn immers grenzen.
    Echter is de vertrouwensband tussen een teamlid dat al langer werkzaam is en een crew, een stuk sterker dan de band tussen een nieuw teamlid en een team. Dat maakt het proces om een 'breuk' op te lossen minder moeilijk.

    Ik wil hiermee aanduiden dat er een verschil is tussen iemand die nog geen bètareader is en tussen jou, toen je nog een bètareader was. Daarom verschilt de manier van aanpak ook wanneer er iets uitlekt. Ik denk ook niet dat dit een oneerlijke manier van handelen is. Iemand die al langer functioneert in een team, heeft zichzelf al bewezen als een aanwinst, terwijl een kersvers teamlid dat bewijs nog niet heeft geleverd.

    Ik hoop dat dit een duidelijke uitleg is. Mocht dit niet het geval zijn, dan probeer ik het op een andere manier te verwoorden. (:

    [ bericht aangepast op 14 mei 2015 - 12:06 ]


    "Her heart was a secret garden, and the walls were very high."

    Nasir schreef:
    (...)

    Ik ben het er mee eens dat iedereen een tweede kans verdient en het is ook meer dan logisch dat iedereen wel eens een foutje kan maken, maar als er wantrouwen ontstaat vóórdat de desbetreffende persoon in de crew wordt opgenomen, dan kan dit voor een kloof (bij gebrek aan een beter woord) tussen de 'nieuweling' en het team zorgen.
    Ik wil als voorbeeld een sollicitatie gebruiken, omdat deze verkiezingen daar nogal op lijken. Als iemand solliciteert voor een bepaalde functie en men van de desbetreffende persoon verlangt dat hij/zij niks uitlekt over de procedure van de sollicitatie, en diegene doet dat dan toch, dan zal die persoon ook niet worden aangenomen om de functie binnen het bedrijf op zich te nemen. Die band is immers beschadigd en het vertrouwen is weg, en een tweede kans om dan toch voor een contract te zorgen, blijft uit.
    Als er iets wordt uitgelekt ná de verkiezingen, is de situatie weer anders. Je bent al deel van het team en mensen hebben de kans gekregen om je te leren kennen, waardoor het 'makkelijker' is om iemand te kunnen vergeven. Hiermee wil ik ook niet zeggen dat alles daadwerkelijk getolereerd wordt; er zijn immers grenzen.
    Echter is de vertrouwensband tussen een teamlid dat al langer werkzaam is en een crew, een stuk sterker dan de band tussen een nieuw teamlid en een team. Dat maakt het proces om een 'breuk' op te lossen minder moeilijk.

    Ik wil hiermee aanduiden dat er een verschil is tussen iemand die nog geen bètareader is en tussen jou, toen je nog een bètareader was. Daarom verschilt de manier van aanpak ook wanneer er iets uitlekt. Ik denk ook niet dat dit een oneerlijke manier van handelen is. Iemand die al langer functioneert in een team, heeft zichzelf al bewezen als een aanwinst, terwijl een kersvers teamlid dat bewijs nog niet heeft geleverd.

    Ik hoop dat dit een duidelijke uitleg is. Mocht dit niet het geval zijn, dan probeer ik het op een andere manier te verwoorden. (:


    Ik ben het hier wel mee eens, maar aan de andere kant denk ik wel dat men na verloop van tijd met een schone lei zou moeten mogen beginnen. Om een voorbeeld te stellen: een kind van twaalf kan voor de lol meedoen met de inschrijvingen en het allemaal niet zo serieus nemen, terwijl hij of zij vijf jaar later daar totaal anders in staat en het zou zonde en in mijn ogen ook unfair zijn als hij daar de rest van zijn Q-carrière hinder van zou moeten ondervinden.


    Every villain is a hero in his own mind.

    Er is een gigantisch verschil dat je in je achterhoofd moet houden, en dat is dat we bij de verkiezingen heel nadrukkelijk aan mensen vragen om tegen niemand te zeggen dat ze door zijn. Op het moment dat iemand al lid is van de crew en iets lekt, gaat dit doorgaans per ongeluk, zonder dat die persoon het überhaupt door heeft. Sommige dingen die achter de schermen worden besproken zijn duidelijk geheim. Bij andere dingen is die lijn wat vager. Ik heb ook een keer per ongeluk iets op het openbare forum gezet wat daar niet hoorde, puur omdat het zo'n triviaal stukje informatie was dat ik er niet eens bij stilstond dat het privé hoorde te blijven. Dat is natuurlijk niet oké, maar het is iets volkomen anders dan mensen vertellen dat je door bent naar de tweede ronde nadat je expliciete instructies hebt gekregen om dat juist niet te doen. Dit is zo ongeveer het enige wat we van je vragen. Als je dat al negeert, is dat echt een reden voor ons om te betwijfelen of we je wel in onze crew willen hebben.

    Dat gezegd hebbende, ben ik het er wel nog steeds mee eens dat een crewban voor altijd een wat te heftige straf is, want mensen veranderen. Maar goed, ik denk niet dat dit het juiste moment of de juiste plaats is om daar een discussie over te voeren. :p


    "Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan

    Ik vind het wel fijn dat hierover gepraat wordt, eigenlijk. Ik vond het namelijk heel dom dat zoiets geheim gehouden moest worden eerder, waarom mag niemand het weten? Ik vond het zelfs lullig naar degenen toe die geen idee hadden of ze nou door waren of niet en wat er allemaal gebeurde. De verkiezing erna werd er wel gezegd wanneer er mensen door waren, zodat niet iedereen zat te wachten op niks, maar nog mocht er niet gezegd worden wie. Als jullie zo vertellen dat je eigenlijk test of iemand wel instructies op kan volgen en hiermee alvast een vertrouwensband opbouwt, klinkt het gelijk een heel stuk logischer, want nu is er een serieuze reden voor het geheimhouden. Maar dat kan ook komen omdat ik het nogal vervelend vind om klakkeloos instructies aan te nemen zonder te weten waarom. Ik wil altijd weten waarom ik iets doe.

    [ bericht aangepast op 14 mei 2015 - 14:11 ]


    Your make-up is terrible

    Assassin schreef:
    (...)

    Niet iedereen gaat door, hé Jarne. (cat)


    Misschien zijn er maar vijf aanmeldingen.(cat)


    Queer zijn is gewoon alles

    Assassin schreef:
    Ik vind het wel fijn dat hierover gepraat wordt, eigenlijk. Ik vond het namelijk heel dom dat zoiets geheim gehouden moest worden eerder, waarom mag niemand het weten? Ik vond het zelfs lullig naar degenen toe die geen idee hadden of ze nou door waren of niet en wat er allemaal gebeurde. De verkiezing erna werd er wel gezegd wanneer er mensen door waren, zodat niet iedereen zat te wachten op niks, maar nog mocht er niet gezegd worden wie. Als jullie zo vertellen dat je eigenlijk test of iemand wel instructies op kan volgen en hiermee alvast een vertrouwensband opbouwt, klinkt het gelijk een heel stuk logischer, want nu is er een serieuze reden voor het geheimhouden. Maar dat kan ook komen omdat ik het nogal vervelend vind om klakkeloos instructies aan te nemen zonder te weten waarom. Ik wil altijd weten waarom ik iets doe.


    Ik bedoelde dat dit niet een logische plaats was voor een discussie over wat voor straf er op het lekken van informatie zou moeten staan, aangezien dat me toch iets lijkt dat blijft aan de crew, en meer specifiek de mods, om te beslissen. Ik snap heel goed dat je wat duidelijkheid over het proces prettig vindt. Daar ben ik ook helemaal voor. ^^
    Er zijn natuurlijk dingen die we achter de schermen moeten houden, maar het liefst ben ik zo open mogelijk naar de users toe als dat even gaat.


    "Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan

    Nasir schreef:
    (...)

    Het niet doorvertellen dat je door bent naar de tweede ronde, is niet alleen maar iets dat we van jullie verlangen om de wedstrijd spannend te houden. We geven jullie een stukje vertrouwen, maar als iemand toch gaat lekken dat hij of zij door is, dan is die prille vertrouwensband al beschadigd.
    Het is over het algemeen bekend dat er in de crew soms dingen worden besproken die (nog) niet bekend gemaakt mogen worden op het forum, zoals uitslagen van verkiezingen. Als er dan iemand in het team functioneert die -die vertrouwensband heeft beschadigd, dan zal er altijd die angst bestaan dat er dan wéér iets wordt gelekt. Vandaar dat wij er zo zwaar aan tillen als er iemand is die doorvertelt dat hij of zij door is naar de tweede ronde. Over het algemeen is zo'n crewverbod dan ook permanent.

    Bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag. Ik was trouwens ook niet van plan om te gaan lekken hoor. ^•^

    _Spring schreef:
    (...)
    Bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag. Ik was trouwens ook niet van plan om te gaan lekken hoor. ^•^


    Daar ga ik ook niet van uit, haha. Maak je maar geen zorgen. c:


    "Her heart was a secret garden, and the walls were very high."