Ubuntu schreef:
(...)
Globalisatie is niet begonnen met delokalisatie, het is begonnen met het zoeken van nieuwe afzetmarkten, voornamelijk bij Europa en de Verenigde Staten. Daarna is Japan gekomen en stilletjes aan grotere delen van de wereld. Delokalisatie is er pas gekomen toen men het makkelijker scheen te vinden mensen elders minder te bepalen. Delokalisatie gaan over bedrijven en jobs naar andere landen brengen.
Je kan dus globaliseren zonder te delokaliseren, maar dan raak je wel op een bepaald moment vast. Delokalisatie is een gevolg van de destijds prille globalisatie en is er nu één van de grootste onderdelen van geworden.
Je zou dus kunnen stellen dat Ford reeds in de jaren '20 serieuze afzetmarkten had in Europa, maar dit niet ten koste van de jobs in de Verenigde Staten, want veel afdelingen van die bedrijven waren er niet. Voor delokalisatie kun je zeggen dat half de kledingmerken hun kleding in Bangladesh laten produceren uit de praktische overweging dat dat goedkoper is.
De evolutie van globalisering heb ik net geleerd, dus dat weet ik, maar betekent het dan dat een multinational bedrijf ook meteen delokaliseert? Of zijn er ook multinationals die niet delokaliseren en zo ja, welke? (sorry voor mijn lastige vragen, maar ik wil zeker zijn dat ik het begrijp)
Eventueel kan ik Starbucks als voorbeeld nemen voor zowel globalisering als delokalisering (aangezien ik vermoed dat men de koffiebonen ergens goedkoop in Afrika haalt - niet dat men die ergens anders kan halen in Europa, haha)?
Textiel staat al bij mijn genoteerde voorbeelden (: Ik moet een voorbeeld voor de tertiaire (niet industrieel) activiteit geven voor delokalisatie. Wat kan ik daarvoor verzinnen? Ik heb het gevoel dat bijna alles industrieel is, namelijk, haha. Ik dacht nog aan Apple, maar dat is industrieel, net zoals Starbucks, McDonalds, productie van kleding, etc.
i can swear, i can joke – i say what's on my mind if i drink if I smoke – i keep up with the guys
