Absolutist schreef:
(...)
Begrijpelijk, echt. Maar als ik dan advocaat van de duivel speel: wie bepaalt wat fout // goed is bij het uiten van onbegrip? Want veel wordt als kwetsend opgenomen ─ juist door de onbekendheid, natuurlijk.
Daarbij staat VI er wel om bekend een programma te zijn met heftige meningen, ze hebben vaker personen en groepen gekwetst maar ook altijd gezegd dat het meningen zijn. Ik denk dat ze ook wel geschrokken zijn door hoe heftig er op gereageerd werd. Er werd meteen geroepen: ‘het programma moet stoppen’ zelfs voordat ze maar de kans kregen om sorry te zeggen. Er zijn zelfs doodsbedreigingen gedaan. Nederland kan op dat gebied gewoon totaal niet communiceren en via social media wordt dat natuurlijk alleen maar erger.
Nogmaals: ik keur niets goed van VI, maar ik probeer het van beide kanten te bekijken.
Iedereen moet natuurlijk zijn eigen oordeel vellen over wat goed of fout is, dus ik zal niet proberen te beweren dat ik daar het antwoord op heb, maar een heel, heel simpele basisregel lijkt me dat je respectvol gedrag vertoont tegenover andere mensen, zelfs als je ze niet begrijpt. En met het risico dat ik enigzins in herhaling val - dat betekent in onze maatschappij, lijkt mij, dat je geen dingen doet die bepaalde mensen of hele groepen kwetsen, en als je dat toch doet, dat je dan je excuses aanbiedt en ervan probeert te leren. En ik weet dat dit laatste weer iets is waar sommige mensen anders over zullen denken, maar "het is mijn mening" is, naar mijn mening (ironisch genoeg), geen goed excuus om deze basislijn van respect te breken, zeker niet in een zaak als deze. Iemands identiteit weigeren te erkennen of respecteren is niet een mening. Dat is transfobisch, zelfs als het niet wordt gedaan met gemene opzet of duistere bedoelingen.
Als ze inderdaad doodsbedreigingen kregen, is dat natuurlijk desondanks vreselijk en absoluut niet goed te praten. Dat is een reactie die altijd buiten proportie is. Een doorgeslagen reactie van individuën of een kleine groep zou echter niet af moeten doen aan de betekenis of validiteit van de stroom aan normale kritiek, en een foute reactie maakt hetgeen waarop wordt gereageerd ook niet plots meer oké dan het daarvoor was. Dat zijn twee dingen die best allebei volledig afgekeurd kunnen worden. Het ene is niet per se relevant voor het oordeel over het andere.
Dingen van beide kanten bekijken is overigens wel een heel goed ding, in veel situaties! Het is cool dat je dat probeert en dat is een goed instinct om te hebben. Het punt is dat er soms gevallen zijn waar je iets van beide kanten kunt bekijken en toch tot de conclusie kunt komen dat één kant fout zit.
"Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan
een waarschuwing wegens respectloos gedrag moeten sturen.
