[stelling] Als criminelen worden gevat, moet al hun geld naar het goede doel gaan. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Als criminelen worden gevat, moet al hun geld naar het goede doel gaan.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Zeker niet al hun geld, stel je dochter wordt vermoord of je wordt verkracht, dan lijkt het me eerlijker dat het geld ook naar het slachtoffer gaat. Ze moeten wel nog in staat zijn een schadevergoeding te betalen. Die is meestal al erg hoog en stort mensen al in de schulden. Als ze nog geld over hebben, mag er gerust een stuk naar goede doelen gaan. Een stuk zeker, maar niet alles, want ook als ze vrijkomen, wil je niet dat ze direct uit armoede terug in de goot belanden of dat ze hun therapie niet kunnen betalen of dat er uitkeringen in de sociale zekerheid naar hen moeten gaan. Een stuk kan, indien mogelijk, maar niet alles.

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Histoire schreef:
Zeker niet al hun geld, stel je dochter wordt vermoord of je wordt verkracht, dan lijkt het me eerlijker dat het geld ook naar het slachtoffer gaat. Ze moeten wel nog in staat zijn een schadevergoeding te betalen. Die is meestal al erg hoog en stort mensen al in de schulden. Als ze nog geld over hebben, mag er gerust een stuk naar goede doelen gaan. Een stuk zeker, maar niet alles, want ook als ze vrijkomen, wil je niet dat ze direct uit armoede terug in de goot belanden of dat ze hun therapie niet kunnen betalen of dat er uitkeringen in de sociale zekerheid naar hen moeten gaan. Een stuk kan, indien mogelijk, maar niet alles.

Eens over de schadevergoeding en dat het nodig is als ze weer vrij komen. Ik denk niet dat er iets overblijft wat dan naar een goed doel kan.

[ bericht aangepast op 13 mei 2018 - 14:25 ]

---

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen

Ik ben het deels met Histoire eens. Het is nodig als ze vrijkomen, want als ze dan geen geld hebben en in de problemen raken, is de kans dat ze opnieuw de criminaliteit in gaan alleen maar groter. En een shcadevergoeding is ook goed ja.
Ik ben het niet eens met aan goede doelen geven. Ja, voor die doelen is het wel fijn, maar de overheid heeft dat recht niet. Ja, ze zijn crimineel en zitten vast, maar ook zij hebben familie of een gezin die het geld nodig heeft. Wie is de overheid dan om te bepalen dat die crimineel zijn geld maar aan een goed doel moet geven, terwijl dat geld misschien wel nodig is om ervoor te zogren dat zijn kinderen kunnen studeren?

---

The purpose of a writer is to keep civilization from destroying itself.

Uhm, neen? Dat is grondwettelijk volgens mij niet eens mogelijk en het is gewoon heel erg verkeerd. Op criminele feiten staan straffen, en die moeten gegeven worden, maar dit soort zaken kunnen absoluut niet door de beugel.

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Ik vind niet dat de familie van de dader in kwestie gestraft moet worden voor zijn/haar daden. Dus nee een crimineel moet niet al zijn geld aan een goed doel geven.

---

The soul needs autumn.

Ik vind dat eerst de slachtoffers geholpen moeten worden, dan het gezin/familie van de dader en dan pas een goed doel.

[ bericht aangepast op 13 mei 2018 - 16:10 ]

---

26 - 02 - '16

ohhh damn kan je je voorstellen hoe dat zou zijn als ze dat in amerika deden

zwarte man wordt opgepakt en in de cel gegooid voor wietbezit en al zijn gespaarde geld wordt gejat door de overheid en weggegeven aan shady goede doelen waarvan je gewoon weet dat het geen goede doelen zijn

dat zou echt een fucked up dystopian novel zijn

---

Ik kijk uit het raam, naar de lucht en de zon, ik loop naar buiten en flikker van het balkon.

Wiarda schreef:
ohhh damn kan je je voorstellen hoe dat zou zijn als ze dat in amerika deden

zwarte man wordt opgepakt en in de cel gegooid voor wietbezit en al zijn gespaarde geld wordt gejat door de overheid en weggegeven aan shady goede doelen waarvan je gewoon weet dat het geen goede doelen zijn

dat zou echt een fucked up dystopian novel zijn

Als je het zo verwoordt... Wie schrijft het boek?

---

The purpose of a writer is to keep civilization from destroying itself.

Wat wil je dan precies met die criminelen aan wanneer ze weer vrijkomen? Waar ligt de grens van crimineel zijn dan; is een de AH beroven reden genoeg om al iemands geld af te pakken? Niet dat ze al geld zouden hebben aaagezien ze blijkbaar niet eens voor de supermarkt kunnen betalen.

Hoe kan je ooit denken van; joh goed idee dit!

[ bericht aangepast op 13 mei 2018 - 21:10 ]

---

Medb - Pronouced as [me-èv]

Waarom moet al hun geld worden afgepakt? Als ze mensen hebben gefraudeerd of hebben geroofd is het anders en vind ik dat er absoluut terugbetaalt moet worden, maar niet elke misdaad heeft met geld te maken. En waarom gelijk de hele bankrekening? Ik vind het een beetje een rare stelling.

---

ars moriendi

Nee wrm zouden ze, is een straf niet goed genoeg.
Als iemand weer vrij komt hebben ze amper nog wat over. (Schadevergoeding etc) En dan pak je dat laatste beetje waarmee ze zichzelf kunnen redden ook nog af. Dan vallen ze nog eerder terug op het oude pad

[ bericht aangepast op 13 mei 2018 - 22:19 ]

---

And as we fall, time is frozen I know we break, but we're not broken (Aedion -> YoungbIood)

Armoede leidt tot meer criminaliteit, dus nee.

---

~ When you fall asleep tonight, just remember that we lay under the same stars ~

Haha, dan moet je ook nog eens bedenken dat de meeste goede doelen maar een bepaald procent in het ''goede doel'' steken en de rest van het geld gaat naar reclames, campagnes, koffiekoekjes etc.

Daarbij schendt je de recht van vrijheid van meningsuiting. Wat als Pietertje de cel in gaat en Pietertje vind dat bijvoorbeeld PETA niet voldoet aan waar hij voor staat en boem, zijn geld gaat naar PETA.

[ bericht aangepast op 15 mei 2018 - 9:11 ]

Uhm, nee. Vooral niet als ze nog een (onwetend) gezin achterlaten.
Ook niet als ze geld of voorwerpen hebben gejat, dat moet allemaal terug naar de rechtmatige eigenaren

---

We were the forever that didn't last

Mathilda schreef:
Uhm, neen? Dat is grondwettelijk volgens mij niet eens mogelijk en het is gewoon heel erg verkeerd. Op criminele feiten staan straffen, en die moeten gegeven worden, maar dit soort zaken kunnen absoluut niet door de beugel.

---

"Yes, that was a banana. No one expects the banana!"