[stelling] Niet-rokers moeten voorrang krijgen op de wachtlijst van mensen met longkanker. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Niet-rokers moeten voorrang krijgen op de wachtlijst van mensen met longkanker.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Rey schreef:
Ja, helemaal mee eens. Waarom moet iemand die haar hele leven wel op haar gezondheid heeft gelet een long uit haar vingers laten glippen voor iemand wiens gezondheid hem/haar geen barst kan schelen? Die gaat na de transplantatie toch door met z'n oude gewoonte en daar zit de ander. Zonder long terwijl de ander doet alsof het niks voorstelt.

---

How lucky I am to have something that makes saying goodbye so hard.

Nee, mensen die niet roken moet geen voorrang krijgen op de wachtlijst. Zoals al is gezegd heeft iedereen recht op een longtransplantatie. Je kunt niet iemand die wel rookt iedere keer een plek naar onder op de lijst zetten, omdat er iemand komt die niet rookt, want weet je wat er dan gebeurt? Diegene die wel rookt en dringend een nieuwe long nodig heeft, komt gigantisch in de problemen en die overleeft het misschien niet eens. Dat kan niet.
Wat ik wel vind is dat als wel-rokers draagkrachtig genoeg zijn, zij zelf een grote eigen bijdrage mogen leveren aan een behandling/transplantatie. Niet dat dit precies over de stelling gaat, maar ik vind dat het wel bij het onderwerp hoort. Ik kan er niet bij dat mensen die roken en ziek worden, vaak toch doorgaan met roken. Niet allemaal, dat weet ik. Daar zijn ook genoeg voorbeelden van. Helaas zijn er ook mensen die WEL doorgaan. Net als de familie om hen heen en dat terwijl sommigen al te maken hebben gehad met iemand die is overleden aan COPD. Dan mogen die patiënten ook wel mee betalen. Ze hebben toch ook genoeg geld om keer op keer sigaretten te kopen?

[ bericht aangepast op 29 sep 2013 - 13:25 ]

---

Hamartia

Oneens, roken is bij lange na niet altijd de oorzaak van longkanker - dit kan ook gewoon puur toeval zijn.

---

•

Eoin schreef:
Nee, ik vind dat eveneens iedereen recht heeft op een longtransplantatie, maakt niet uit of je rookt of niet.

hier ben ik het eigenlijk wel mee eens, maar vind ik wel dat je niet verstandig bezig bent als je rookt, dus is het wel een beetje je eigen schuld ALS je dan longkanker krijgt. Maar dat betekent niet dat je geen recht hebt op genezing.

---

Be Your Own Anchor

Infano schreef:
Oneens, roken is bij lange na niet altijd de oorzaak van longkanker - dit kan ook gewoon puur toeval zijn.

Het is sowieso 'puur toeval' je kunt niet de oorzaak van de het ontstaan van een kankercel aanwijzen. Deze ontstaat spontaan bij een celdeling, roken verhoogd alleen de kans dat dit gebeurd.

---

'Plays wasted words, proves to be warn, that he not busy being born is busy dying.'

Juniper schreef:
Oneens. Wel vind ik de mensen die roken behoorlijk dom, omdat je weet dat het dodelijk kan zijn. Maar om dan te zeggen dat ze minder recht hebben op longtransplantatie? Nee. Want mensen die roken kunnen óók longkanker krijgen door de zelfde oorzaak dat niet-rokers het krijgen. Dat is gewoon niet eerlijk.

Yuah, jij verwoordt het zoals ik het ook zie.

---

I'm Ellie's & Mitshy's little secret. Rawr.

Eoin schreef:
Nee, ik vind dat eveneens iedereen recht heeft op een longtransplantatie, maakt niet uit of je rookt of niet.

Oké, even een toevoeging, want ik kon niet al die shit op m'n mobiel typen.
Je krijgt van zoveel dingen kanker, echt niet alleen maar van roken. Om daar nou de rokers voor aan te kijken en te zeggen dat het hun schuld is, is echt bull. Vooral als je de niet-rokers voor de rokers gaat plaatsen. Ik denk dat degene die er het ernstigst aan toe is voorrang moeten krijgen, of dat nou een roker of niet-roker is.

[ bericht aangepast op 29 sep 2013 - 19:16 ]

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

No friggin way. So what dat mensen die roken weten dat er risico's aan zitten? Van overmatig computer/tv/mobieltjes gebruik heb je ook kans op kanker. Deze apparaten zenden namelijk straling uit(weet even uit mijn hoofd niet welke) en dit verkloot de cellen en daarmee vergroot het de kans op kanker. Dat betekent niet dat je dan minder recht hebt op behandeling. En fietsen is gevaarlijk, kan zelfs levensgevaarlijk zijn, moet je wel heel veel pech hebben, maar oke, als je op de straat valt met je fiets, heb je dan minder recht op behandeling dan als je nog nooit van je leven een fiets hebt aangeraakt, en je struikelt en naar neerkomt?
Mensen maken keuzes, die niet altijd even goed uitpakken, maar het is abnormaal om dan de toekomst en het leven van deze mensen op het spel te zetten om iets wat ze eerder misschien niet zo slim hebben aangepakt.
Hiermee wil ik niet zeggen dat ik roken goed vind, ik probeer al jaren mijn vader te laten stoppen (niet dat het zin heeft, ofzo, maar ik ben er gewoon tegen), maar ik vind niet dat je dan de mensenrechten tegen mag gaan. Nummer 22 van de 30 mensenrechten is namelijk: 22. Het recht op sociale zekerheid
We hebben allemaal het recht op behuizing, medische zorg, onderwijs, zorg voor kinderen en, als we oud of ziek zijn, genoeg geld om van te leven en medische hulp, voor zover de bronnen dat toelaten.
En in dit geval laten de bronnen dat toe. En heb je enig idee hoe lang die wachtlijsten zijn? Als je de mensen die roken steeds achteraan zet, zullen ze hoogstwaarschijnlijk nooit een long krijgen. En dat is bull.

---

En niet gewoon cool. Ook niet super cool. Maar dan wel Mega Super Cool!

Dooddoenervo schreef:
Helemaal mee eens,
Rokers weten dat ze een risico nemen.

Vind ik ook ROKEN IS ZOO 1961

---

You dare to gaze upon me?

Imagined schreef:
Nee, mensen die niet roken moet niet voorrang krijgen op de wachtlijst. Zoals al is gezegd heeft iedereen recht op een longtransplantatie. Je kunt niet iemand die wel rookt iedere keer een plek naar onder op de lijst zetten, omdat er iemand komt die niet rookt, want weet je wat er dan gebeurt? Diegene die wel rookt en dringend een nieuwe long nodig heeft, komt gigantisch in de problemen en die overleeft het misschien niet eens. Dat kan niet.
Wat ik wel vind is dat als wel-rokers draagkrachtig genoeg zijn, zij zelf een grote eigen bijdrage mogen leveren aan een behandling/transplantatie. Niet dat dit precies over de stelling gaat, maar ik vind dat het wel bij het onderwerp hoort. Ik kan er niet bij dat mensen die roken en ziek worden, vaak toch doorgaan met roken. Niet allemaal, dat weet ik. Daar zijn ook genoeg voorbeelden van. Helaas zijn er ook mensen die WEL doorgaan. Net als de familie om hen heen en dat terwijl sommigen al te maken hebben gehad met iemand die is overleden aan COPD. Dan mogen die patiënten ook wel mee betalen. Ze hebben toch ook genoeg geld om keer op keer sigaretten te kopen?

---

Mai lasciare - Never give up. -- If you can't see anything beautiful about yourself, get a better mirror.

Nou, nee, eigenlijk niet. Het is wel eerlijker, maar kijk wat er allemaal eens onderschat wordt. Obesitas is niet zo gevaarlijk als de cholestrolreclames beweren, een glaasje alcohol per dag kan wel... Dat is óók slecht voor je lichaam, en zij krijgen eveneens een nieuw orgaan als ze dat zelf verpest hebben of nodig hebben. Een rookverslaving is niet het enige dat slecht is. Ik denk niet dat we eerlijk kunnen afstempelen als het om ons lichaam gaat, want bijna iedereen heeft wel een trekje waarop het lichaam niet vooruit gaat. Dus, nee.

---

Searching heavens for another earth

Rey schreef:
Ja, helemaal mee eens. Waarom moet iemand die haar hele leven wel op haar gezondheid heeft gelet een long uit haar vingers laten glippen voor iemand wiens gezondheid hem/haar geen barst kan schelen? Die gaat na de transplantatie toch door met z'n oude gewoonte en daar zit de ander. Zonder long terwijl de ander doet alsof het niks voorstelt.

Waar baseer je dit op? Dat je rookt, betekent niet dat je gezondheid je niets kan schelen. Sommige rokers zijn gestart met roken door groepsdruk, of door hun ouders aan roken voorgesteld, whatever, en stoppen is gigantisch lastig. Mijn vader heeft vanaf zijn studie tot een paar jaar voor mijn broers geboorte gerookt, en is toen eindelijk gestopt. En toen, een jaar voor de scheiding, is hij weer begonnen, en rookt nu nog steeds (6 jaar later). En met mijn moeder is het hetzelfde verhaal. Ze zijn 15 jaar lang gestopt, en toen de stress van de scheiding te veel werd, weer begonnen. En beiden hebben ze biologie gestudeerd, dus ze weten de gevaren en ze weten hoe slecht het is, maar het is zo gigantisch lastig om te stoppen. En dat betekent niet dat hun gezondheid hen helemaal niet boeit, want dat is echt wel zo. Dus het is bull dat iemand die rookt naar achter op de lijst geplaatst moet worden.

---

En niet gewoon cool. Ook niet super cool. Maar dan wel Mega Super Cool!

221B schreef:
(...)
Waar baseer je dit op? Dat je rookt, betekent niet dat je gezondheid je niets kan schelen. Sommige rokers zijn gestart met roken door groepsdruk, of door hun ouders aan roken voorgesteld, whatever, en stoppen is gigantisch lastig. Mijn vader heeft vanaf zijn studie tot een paar jaar voor mijn broers geboorte gerookt, en is toen eindelijk gestopt. En toen, een jaar voor de scheiding, is hij weer begonnen, en rookt nu nog steeds (6 jaar later). En met mijn moeder is het hetzelfde verhaal. Ze zijn 15 jaar lang gestopt, en toen de stress van de scheiding te veel werd, weer begonnen. En beiden hebben ze biologie gestudeerd, dus ze weten de gevaren en ze weten hoe slecht het is, maar het is zo gigantisch lastig om te stoppen. En dat betekent niet dat hun gezondheid hen helemaal niet boeit, want dat is echt wel zo. Dus het is bull dat iemand die rookt naar achter op de lijst geplaatst moet worden.

Ja, dat is zo maar mensen die gewoon ziek zijn zonder te roken moeten toch echt voorrang krijgen!

---

You dare to gaze upon me?

zandkit schreef:
(...)
Ja, dat is zo maar mensen die gewoon ziek zijn zonder te roken moeten toch echt voorrang krijgen!

Waarom? Geef mij een goede reden! En niet van 'ze weten de consequenties', want zoals ik hier al eerder heb gezegd, fietsen heeft ook consequenties, en als je ongelukkig valt moet je toch ook gewoon verzorgd worden in het ziekenhuis, zelfs al is er iemand anders, die zichzelf later bezeerde, en nog nooit een fiets heeft aangeraakt, met precies dezelfde verwondingen, en lopend ongelukkig is gevallen. Hoe is dit eerlijk?

---

En niet gewoon cool. Ook niet super cool. Maar dan wel Mega Super Cool!

Nee, iedereen zegt toch altijd zorg moet voor ieder mens gelijk zijn?