[stelling] Polygamie moet worden toegestaan in Nederland/België. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Polygamie moet worden toegestaan in Nederland/België.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Take me to wonderland

Eledhel schreef:
(...)
Dat is hetzelfde dat zeggen dat immigranten het land uit moeten, alleen omdat je meer slechte verhalen over hen hebt gehoord dan goede. De verhalen over vrouwenonderdrukkingen komen in het nieuws, de rozegeur en maneschijn relaties niet: dus heb je er een negatief beeld van hoewel dat niet zo hoeft te zijn. Tuurlijk kan je jezelf er vragen bij stellen en dat is meer dan normaal, maar iets verbieden hoewel het ook gewoon heel goed en mooi kan zijn, dat snap ik niet.

Ik zou er ook niets op tegen hebben als ik sluitend bewijs heb dat het in de meerderheid van de gevallen goed gaat. En dat het geen uitzondering op de regel is dat het goed gaat. Waar ik op dit moment niet de indruk van heb.
Da's het verschil met immigratie. Want daarvan weten we dat er misschien maar 1 op de 10000 iets fout gaat. Zijn er effectief studies op dit vlak gebeurt bij polygamie? Zo ja, en als deze bewijzen dat het in de meerderheid goed gaat trek ik alles terug wat ik heb gezegd. Zo niet dan blijf ik erbij dat het geen goed idee is.

---

Queer zijn is gewoon alles

Debbaut schreef:
(...)

Ik zou er ook niets op tegen hebben als ik sluitend bewijs heb dat het in de meerderheid van de gevallen goed gaat. En dat het geen uitzondering op de regel is dat het goed gaat. Waar ik op dit moment niet de indruk van heb.
Da's het verschil met immigratie. Want daarvan weten we dat er misschien maar 1 op de 10000 iets fout gaat. Zijn er effectief studies op dit vlak gebeurt bij polygamie? Zo ja, en als deze bewijzen dat het in de meerderheid goed gaat trek ik alles terug wat ik heb gezegd. Zo niet dan blijf ik erbij dat het geen goed idee is.

Ik had er ooit een betoog over geschreven, kan 'm helaas niet terugvinden want daar had ik wel een paar cijfers in verwerkt. Ik snap idd wel wat je punt is, en natuurlijk is er een grotere kans dat het fout kan gaan. Maar in de landen waar polygamie wel toegestaan is, zijn de mannen het hoofd van het gezin en worden vrouwen nog echt als minder gezien. De cultuur hier in Nederland is in ieder geval anders dan daar, dus het zou hier wel een grotere kans van slagen kunnen hebben.

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Eledhel schreef:
(...)
Mja, het is inderdaad wel veel werk. Maar dat is toch een vreemde reden om iets niet toe te staan? "Nee sorry guys, jullie mogen niet met meerdere mensen trouwen want het is teveel regelwerk." Het is ook niet 1 2 3 gefixt, tuurlijk niet! En daar is ook geen kant en klare oplossing voor. Maar ik zou het in ieder geval mooi vinden als het wél zou kunnen.

Ik stel me vragen bij de hoeveelheid werk in verhouding tot de nood die eraan is. Meer gelijkheid is goed, natuurlijk. En als er een goede manier is om de wet en andere regelgeving aan te passen, dan natuurlijk. Maar er moet een duidelijke wetgeving zijn.

---

Ex astris, sciencia

SergeantBarnes schreef:
(...)
Een kerkelijk huwelijk is sowieso al out. En voor de wet, waar trek je de grens dan? Drie personen die met elkaar trouwen omdat ze allemaal van elkaar houden, sure. Maar bij vier mensen, vijf mensen of meerdere personen. Dat gaat toch niet meer? Ten eerste ga je geen enkel stadhuis vinden waar er genoeg plek is voor al die families. Al het papierwerk moet opnieuw opgesteld worden, trouwboekjes moeten ook een update krijgen, want het is niet zo dat twee mensen met elkaar trouwen. De vraag in België is naar alle waarschijnlijkheid bijzonder klein. Dit zorgt voor aanpassingen binnen de zorgverzekeringen, want die hebben ook geen clausules voor polygame huwelijken. Huizen die eventueel worden gekocht komen dan op iedereens naam te staan, het zorgt voor problemen bij een onverwacht overlijden wanneer iemand nog geen testament heeft opgesteld. Bij gehuwde koppels is een groter bedrag van het loon van het 'hoofd' van het gezin dat belastingvrij is. Hoe gaat dit verder met de belastingen die moeten ingevuld worden, en de gezinspensioenen die men kan krijgen als gehuwd koppel. Als er dan iemand besluit om uit het polygaam huwelijk te treden, moet de inboedel anders verdeeld worden, waarvoor ook nog eens clausules in de wet moeten bij komen.
Dit gaat over veel meer dan gewoon mijn normen en waarden.

Maar dat zijn echt onzinredenen. Die verzekeraars vind ik nog wel ene puntje, maar al dat andere: boehoe, we moeten veel papierwerk hebben --> maakt het allemaal digitaal, dat papierwerk wordt toch allemaal digitaal weer opgeslagen. Boehoe, er moeten zinnetjes in dat papierwerk veranderd worden --> dan moet een homoseksueel huwelijk ook verschrikkelijk zijn voor het papierwerk, maar daar gaat ook toch niemand moeilijk over doen?

Ik snap persoonlijk niet zo goed waar de fuzz over gaat. Ik zie dit hetzelfde als al het andere waar ik een eigen mening over heb: ik mag het misschien niet willen/geen interesse hebben/niet aan willen beginnen, maar dat is dan niet vervolgens de maatstaaf om over anderen te zeggen dat ze het niet zouden mogen. Ik ga toch ook niet zeggen dat iedereen biseksueel moet zijn omdat ik mezelf daar het meeste mee identificeer?
Ik vind, als je hier goede afspraken over maakt (alle partijen moeten hierbij instemmen, precies dezelfde procedures als alle andere huwelijken, etc.), dan is mijn ogen alles mogelijk.

---

Deep inside, I've never felt alive

Eledhel schreef:
(...)
Ik had er ooit een betoog over geschreven, kan 'm helaas niet terugvinden want daar had ik wel een paar cijfers in verwerkt. Ik snap idd wel wat je punt is, en natuurlijk is er een grotere kans dat het fout kan gaan. Maar in de landen waar polygamie wel toegestaan is, zijn de mannen het hoofd van het gezin en worden vrouwen nog echt als minder gezien. De cultuur hier in Nederland is in ieder geval anders dan daar, dus het zou hier wel een grotere kans van slagen kunnen hebben.

Moest je het nog terugvinden, wil je het dan naar me opsturen? Ben er nu wel benieuwd naar.(:

Ben het er overigens ook mee eens dat administratieve rompslomp geen reden mag zijn het te verbieden/niet in te voeren.
Mijn enige bezorgdheid is echt de "gezondheid" voor alle betrokkenen in zo'n situatie.

[ bericht aangepast op 29 jan 2017 - 16:26 ]

---

Queer zijn is gewoon alles

Waarom niet? Naar mijn mening heeft dit niets met vrouwenonderdrukking te maken omdat het even goed over een vrouw met meerdere mannen kan gaan, of een man met meerdere mannen, vrouw met meerdere vrouwen en ga zo maar door.
Persoonlijk zou ik nooit zo'n huwelijk willen, maar als andere mensen daar gelukkiger door kunnen worden? Ik denk wel dat je van meerdere personen tegelijk kunt houden.

---

What's meant to be will find it's way

Occamy schreef:
(...)
Maar dat zijn echt onzinredenen. Die verzekeraars vind ik nog wel ene puntje, maar al dat andere: boehoe, we moeten veel papierwerk hebben --> maakt het allemaal digitaal, dat papierwerk wordt toch allemaal digitaal weer opgeslagen. Boehoe, er moeten zinnetjes in dat papierwerk veranderd worden --> dan moet een homoseksueel huwelijk ook verschrikkelijk zijn voor het papierwerk, maar daar gaat ook toch niemand moeilijk over doen?

Ik snap persoonlijk niet zo goed waar de fuzz over gaat. Ik zie dit hetzelfde als al het andere waar ik een eigen mening over heb: ik mag het misschien niet willen/geen interesse hebben/niet aan willen beginnen, maar dat is dan niet vervolgens de maatstaaf om over anderen te zeggen dat ze het niet zouden mogen. Ik ga toch ook niet zeggen dat iedereen biseksueel moet zijn omdat ik mezelf daar het meeste mee identificeer?
Ik vind, als je hier goede afspraken over maakt (alle partijen moeten hierbij instemmen, precies dezelfde procedures als alle andere huwelijken, etc.), dan is mijn ogen alles mogelijk.

Een homohuwelijk is in veel mindere mate moeilijk daarin. De meeste dingen kunnen behouden worden want het blijven twee personen die trouwen. Eigenlijk moeten daarin enkel de delen die naar geslacht wijzen, gewijzigd worden. Hier haal je extra personen in je huwelijk. Kijk eens naar hoe lang het heeft geduurd om het homohuwelijk erdoor te krijgen. Dat gaat nog eens vijf keer zo moeilijk worden met polygame huwelijken, want dit is nog eens drie keer zo controversieel en de mening van de parlementsleden doet er wel degelijk toe.

Maar hé, dit is mijn reden. Als jij dat onzin vindt, dan is dat zo. Uiteindelijk maakt mijn mening hierin niets uit en zal het ook nooit aan mij zijn om hierover te beslissen.

[ bericht aangepast op 29 jan 2017 - 16:33 ]

---

Ex astris, sciencia

Wiarda schreef:
(...)
Ik snap wel ongeveer waar je vandaan komt, want in die situatie is de kans natuurlijk heel groot dat het misgaat - maar ik denk eerlijk gezegd niet dat iemand dat wil. Monogame relaties zijn al lastig te onderhouden soms, laat staan een polygame relatie, dus ik denk dat de mensen die in deze relatie zelf zitten veel sneller zullen ingrijpen als ze het gevoel hebben dat het uit de hand loopt of dat het niet meer werkt, dan dat er een overheid of de politie er wat aan moet doen. Het is misschien een beetje een rare vergelijking, maar zo zou je ook kunnen zeggen dat twee mannen in een relatie nooit zou werken door een teveel aan testosteron en alfagedrag, en dat het daarom maar verboden moet worden. Tuurlijk zijn er van die types mannen die echtechtecht geen relatie aan zouden moeten gaan, als hun persoonlijkheden dusdanig botsen, maar om het dan voor alle mannen te verbieden om samen te zijn, lijkt mij totaal onnodig, want als een relatie niet werkt, houden mensen hem niet. Hetzelfde geldt voor polygamie en ja, ik denk ook dat de kans groter is dat het op de klippen loopt (je hebt tenslotte te maken met meer personen en meer meningen en gevoelens), maar dan gebeurt dat vanzelf wel. Daar hoeft geen wet of iets bij te komen kijken, naar mijn mening.

Als jij graag met twee mannen of vrouwen wilt gaan samenwonen dan houdt niemand je tegen, maar van mij hoeft er daar ook geen speciale wet voor te komen. I mean, nu kan het toch ook gewoon? Ik had huizen vol met Polen in de straat, die gingen gerust met acht volwassenen in een huis zitten. :'P

---

Every villain is a hero in his own mind.

Debbaut schreef:
(...)

Moest je het nog terugvinden, wil je het dan naar me opsturen? Ben er nu wel benieuwd naar.(:

Ben het er overigens ook mee eens dat administratieve rompslomp geen reden mag zijn het te verbieden/niet in te voeren.
Mijn enige bezorgdheid is echt de "gezondheid" voor alle betrokkenen in zo'n situatie.

Ja tuurlijk! Het ging ook over het feit dat polygamie verboden is omdat dit volgens de bijbel niet mag of iets. Daarom zou het nooit zijn opgenomen in de wet. Het was iig heel moeilijk om tegenargumenten te bedenken, omdat de meeste heel makkelijk te weerleggen zijn hahaha

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

MabeI schreef:
Waarom niet? Ik heb er geen last van en die mensen worden er misschien wel gelukkiger door.

Ik vind het raar, maar andere mensen vinden het homohuwelijk raar, en als je daar tegen bent, ben je plots wel de slechterik. Ik zie het verschil niet.

Dit.

EDIT: Al vind het niet per se raar. Het wijkt af van de norm die we in de Westerse wereld als normaal zijn gaan beschouwen, maar dat maakt het nog niet raar. Het maakt het wel wennen, omdat het een cultureel patroon moet doorbreken. Net zoals er ooit in Nederland en nog steeds in veel andere landen (Australië bijvoorbeeld) mensen moeten wennen aan homoseksuele relaties en trouwerijen.

Ik vind dat je mensen moet leven en laten leven. Als de één dat liever z'n hele leven in een zolderkamertj met 100 poezen doet en de ander dat liever in een relatie met twee vrouwen en twee mannen doet, who cares? Als ze daar dan mee gelukkig zijn dan moet dat toch kunnen.

Ik geef toe dat het wel wat praktische rompslomp met zich mee zou kunnen brengen, maar als dat alles is? Je mag tegenwoordig ook van gender veranderen als je je daar echt beter bij voelt; dat levert ook rompslomp op en dat kan ook.

Natuurlijk kan dit afwijken van jouw normen en waarden en kun je het raar, vreemd, vies of wat dan ook vinden omdat je geleerd bent om zo te denken, dat betekent nog per definitie dat het dat ook is. Precies op basis van deze redenering gaat er namelijk van alles fout onder de regering van Trump. Hij vindt dat mensen uit Islamitische landen slechte invloed hebben en sluit ze uit; dat zegt niets over hoe die mensen daadwerkelijk zijn.

[ bericht aangepast op 29 jan 2017 - 17:10 ]

Evolutionair gezien is de mens niet monogaam, net als vrijwel alle dieren (uitzonderingen daargelaten) binnen het dierenrijk.

---

If you want the rainbow, you gotta put up with the rain

Ik zie best veel reacties voorbij komen waarbij de vraag wordt gesteld, of al wordt geconcludeerd, dat het niet kan werken en dat het waarschijnlijk slecht zal zijn voor alle betrokken partijen. Maar stellen wij diezelfde vraag bij twee partners die met elkaar trouwen in een monogame relatie? Verbieden wij hun dan ook om te trouwen? Nee, dat doen we niet. En omdat het misschien slecht kan aflopen, betekent niet dat -dat meteen een reden is om het niet te proberen. Van de monogame stellen zal 1/3 over het algemeen scheiden. Moeten we er dan ook voor kiezen om 1/3 niet meer te laten trouwen, omdat het slecht kan aflopen en niet zal werken?

Ik ben van mening dat het toegestaan moet zijn om met meerdere partners te trouwen, alhoewel dit ook afhangt van de situatie. Elke partner moet hier vrijwillig in meegaan en ook de keuze hebben om te scheiden, mocht de relatie niet werken. Ik zie niet in waarom het niet zou mogen. Als een man of vrouw graag een harem van partners wilt en deze allemaal trouwt, dan zal daar vast en zeker een lijn getrokken kunnen worden.

---

"Her heart was a secret garden, and the walls were very high."

Maar wat vinden jullie dan van eventuele kinderen? Dat is namelijk mijn reden dat dit me geen goed idee lijkt. Hoe denken jullie daarover?

---

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen

Tilikum schreef:
Maar wat vinden jullie dan van eventuele kinderen? Dat is namelijk mijn reden dat dit me geen goed idee lijkt. Hoe denken jullie daarover?

Mogen twee mannen ook geen kinderen opvoeden dan? Is dat schadelijk voor het kind?

Zo lang het huwelijk goed is en werkt, zal er niets schadelijks voor het kind zijn, misschien juist zelfs alleen maar meer liefde.

---

Continue to share your heart with other people even if it has been broken.

Perffect schreef:
(...)

Mogen twee mannen ook geen kinderen opvoeden dan? Is dat schadelijk voor het kind?

Zo lang het huwelijk goed is en werkt, zal er niets schadelijks voor het kind zijn, misschien juist zelfs alleen maar meer liefde.

Nee, een één kind zou ik ook niet erg vinden. Maar een gezin met vijf vrouwen en twee mannen en dan gemiddeld 5 kinderen per vrouw... nee. Dat vind ik geen gezonde situatie voor een kind.

[ bericht aangepast op 29 jan 2017 - 17:45 ]

---

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen