[stelling] Er moet een algemeen verbod komen op alle experimenten met proefdieren. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Er moet een algemeen verbod komen op alle experimenten met proefdieren.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

How lucky I am to have something that makes saying goodbye so hard.

Patholoog schreef:
Mee eens. Ik ben absoluut tegen dierenleed. Er zijn ook genoeg experimenten op mensen, maar het verschil daar is dat mensen toestemming kunnen geven, en dieren niet. Waarom zou je een dier moeten laten leiden. Persoonlijk ben ik daarin nogal vrij links en radicaal. Voor mij staan dieren en mensen naast elkaar, en niet de mens boven de dieren. Van dat standpunt zie ik niet in waarom je wel zonder toestemming van de dieren zelf (hoe though?) experimenten op ze mag uitvoeren, en niet op de mens.

Dit.
Mensen hebben een vrije wil en weten waar ze voor gaan. Dieren hebben geen idee wat hun precies te wachten staat.

Eens met de stelling, maar het moet wel zo zijn dat de mensen die i.p.v. proefdieren dit met alle zekerheid vrijwillig doen. Proeven doen op veroordeelden lijkt me geen goed plan. Want er zijn ook onschuldige mensen die ten onrechte in de gefangenis komen en voor misdadiger worden aangezien. Mensen dwingen om proeven te moeten ondergaan lijkt me geen goede zaak, ook niet in de toekomst voor het geval bep. wetten veranderen met betrekking op dit thema.

Ik ben het eens met zowel de voors als tegens, als ik eerlijk ben. Ja, ik vind het verschrikkelijk wat dieren meemaken in de laboratoria om mensen beter te maken, maar zelfs ik weet dat er weinig andere methoden zijn om de medicijnen te testen. Ik vind niet dat dieren lager of mensen hoger staan, maar er is een wezenlijk verschil tussen de twee. Testen op mensen in de gevangenis vind ik dan echt niet kunnen. Mensen roepen dat wel heel hard, maar stel dat jouw eigen vader in de gevangenis belandt doordat hij iemand vermoord heeft. Zou je willen dat hij als proefkonijn gebruikt zou worden?

---

I, Tahani Al-Jamil, shall do my level best to make every event too much.

Wilberforce schreef:
(...)
Maar met deze beredenatie haal je ook je eigen punt onderuit. Vind je het dan rechtvaardiger om misdadigers te doden voor de wetenschap, dan dieren?

*Komt aanvliegen* Sorry dat ik hier even mee bemoei.

Zelf vind ik het wel rechtvaardiger om misdadigers te doden dan dieren. Misdadigers die mensen hun leven hebben verpest, die mensen hebben vermoord en verkracht, terwijl die dieren helemaal niets verkeerd hebben gedaan. Soms testen ze zelfs op honden en beesten die bedoeld zijn om als huisdier gehouden te worden en niet om zo lang door te testen totdat ze het een keer begeven van de pijn en stress.

Ditto schreef:
(...)


*Komt aanvliegen* Sorry dat ik hier even mee bemoei.

Zelf vind ik het wel rechtvaardiger om misdadigers te doden dan dieren. Misdadigers die mensen hun leven hebben verpest, die mensen hebben vermoord en verkracht, terwijl die dieren helemaal niets verkeerd hebben gedaan. Soms testen ze zelfs op honden en beesten die bedoeld zijn om als huisdier gehouden te worden en niet om zo lang door te testen totdat ze het een keer begeven van de pijn en stress.

Maar stel ze testen het op een giftige slang? Een leeuw, een nijlpaard of een anders beest dat op de wereldranglijst staat van dodelijkste dieren? Is die dan niet even erg als die misdadiger? Die dieren doden namelijk ook mensen.

Is trouwens niet de bedoeling om irritant te zijn hoor, maar ik ben een beetje in een kritische/filosofische bui. Ik ben het persoonlijk totaaaaal niet eens met jou, omdat er nog te veel mensen onterecht veroordeeld worden, waardoor ze ook onterecht in zo'n traject zouden komen. Daarbij ben ik ook van de maat: als je iets verbied of daar een straf op legt, maar het vervolgens wel bij anderen gaat uitvoeren (moorden vs de doodstraf), dan ben je voor mij de grootste hypocriet die er bestaat. Maar dat terzijde.

---

Deep inside, I've never felt alive

Oneens. De omstandigheden mogen zeker wel verbeteren maar ik het is gewoon niet haalbaar om puur en alleen op mensen te testen. Nu testen ze ook alleen maar zaken waarvan ze het (sterke) vermoeden hebben dat het goed gaat, maar daar heb je ook genoeg bijwerkingen en dingen van. Daarbij kun je niet zomaar alles op mensen testen, want je weet niet wat het op lange termijn veroorzaakt en wat voor gevolgen dat heeft en dan niet eens voor die ene persoon.
Natuurlijk vind ik het vreselijk hoe sommige dieren behandeld worden en ja, als er mensen zich vrijwillig aanmelden dan is dat heel fijn, maar er zijn lang niet voldoende mensen die dat doen. Dus, wat doen we dan, behalve ervoor zorgen dat de dieren in kwestie toch een zo goed mogelijk leven hebben? Ik zie geen opties, hoor. En degene die opperen dat je dan maar de gevangen moet gebruiken, ja, sorry, maar daar kan ik echt niks mee.

---

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen

Ik zit eigenlijk met een heel dubbel gevoel op dit vlak, en eigenlijk ben ik het eens met een heleboel voor- en tegens die hierboven al vermeld zijn. Ja, voor mij ben je een hypocriet als je tegen dierproeven bent maar wel vlees eet. Ten tweede, ik vind ook niet dat mensen boven dieren staan of omgekeerd. Er zijn wel wezenlijke verschillen, dat is waar en kan niemand ontkennen. Het ding is gewoon - voor make-up etcetera vind ik sowieso dat er niet op dieren getest zou moeten worden. Voor medicijnen vind ik dat persoonlijk toch anders. Ik heb liever geen dierenleed, maar de waarheid is in mijn ogen nu eenmaal dat het zowat de enige optie is. Dat ze het op veroordeelden zouden moeten doen, vind ik ook niet. Dat zeggen ze namelijk meestal omdat dieren onschuldig zijn en die veroordeelden niet - maar er zitten nog altijd een heleboel onschuldigen in de gevangenis. Meh, ik vind het gewoon heel dubbel en uiteraard zou ik het liefst iets zien waarbij niemand en niets pijn moet lijden, maar dierproeven (weliswaar alleen voor medicijnen) lijkt mij momenteel de enige optie.

[ bericht aangepast op 20 juni 2017 - 13:51 ]

---

[Dragonneau > Osha] Valar Morghulis

Patholoog schreef:
Mee eens. Ik ben absoluut tegen dierenleed. Er zijn ook genoeg experimenten op mensen, maar het verschil daar is dat mensen toestemming kunnen geven, en dieren niet. Waarom zou je een dier moeten laten leiden. Persoonlijk ben ik daarin nogal vrij links en radicaal. Voor mij staan dieren en mensen naast elkaar, en niet de mens boven de dieren. Van dat standpunt zie ik niet in waarom je wel zonder toestemming van de dieren zelf (hoe though?) experimenten op ze mag uitvoeren, en niet op de mens.

amen

---

LaAt ZiEn WiE jE bENt

Wilberforce schreef:
(...)
Maar met deze beredenatie haal je ook je eigen punt onderuit. Vind je het dan rechtvaardiger om misdadigers te doden voor de wetenschap, dan dieren?

Dat is zo. Touché.

---

"One has to learn to read, as one has to learn to see and learn to live," - Vincent van Gogh

Standal schreef:
(...)

Dat is zo. Touché.

Ja, het was niet om je te cockblocken hoor. Ik was/ben een beetje in een kritische bui en was nieuwsgierig naar jouw kijk daarop. ^^

---

Deep inside, I've never felt alive

Mijn moeder heeft een chronische ziekte. Aangezien haar ziekte nog geen geneesmiddel heeft (en wel enorme gevolgen) wordt er constant gezocht naar verbeteringen.
Nu wilden ze een medicijn proberen dat ze niet op dieren hadden getest en zochten daarvoor vrijwilligers. Mijn moeder had zich aangemeld (ze is wanhopig voor een medicijn).

En ik kan je vertellen, de resultaten waren verschrikkelijk. Ze kon zich niet meer bewegen, voelde haar lichaam niet meer, werd extreem ziek. Sinds die ene keer dat zij getest is, is ze extreem erg achteruit gegaan. Haar verschijnselen zijn zeg maar verergerd. Nu is het niet meer zo erg zichtbaar (meer dan een jaar geleden). Maar toen is ze in een paar maanden enorm afgetakeld. En t is nooit meer beter geworden.

Dit is een van de redenen waarom ik bij medicijnen voor dierproeven zijn. Als ze wel hadden getest, kon mijn moeder misschien nu nog een beetje lopen.

Misschien gaan er mensen nu roepen van 'ja, maar ze had zich vrijwillig aangemeld'. Ja, maar er werd haar verteld dat het nog op niemand een slecht effect had gehad. Echter hadden ze alleen nog maar op gezonde mensen getest (en op wat dierproef alternatieven).

Mensen die zich zullen aanmelden voor testen zullen dus zeker ook niet bewust zijn wat al die effecten kunnen zijn.

---

"I'm in the mood for chaos." - Cheryl Blossom [Weggooiwashand --> Katalante]

Rohrer schreef:
Ik ben natuurlijk tegen proefdieren, maar ik vind het altijd dubbel.
Medicijnen moeten getest worden op dieren, voordat ze veilig zijn om bij mensen te gebruiken. Zonder dat diertesten kan het gewoon veel te gevaarlijke gevolgen hebben op mensen. Ook worden dieren gebruikt voor het testen van nieuwe manieren om bijvoorbeeld ouderdom tegen te gaan, DNA-modificatie, etc.
In die gevallen denk ik dat dierproeven te essentieel zijn om te verbieden.

In gevallen van make-up en dierproeftesten die worden gedaan puur voor vermaak van de mens, dan ben ik heel erg tegen.

Wel ben ik een voorstander van het zoeken naar alternatieven. Ik geloof dat ze op dit moment ook menselijk weefsel gebruiken om testen op te doen, maar dat is denk ik nog te duur ofzo om dierproeven te vervangen.

Dankje voor dit antwoord. Als geneeskundestudent ben ik het 100% hier mee eens. Dierproeven zijn (op dit moment) helaas een noodzakelijk kwaad. Gelukkig zijn er strenge regels over proefdieren die er voor zorgen dat er zo veel mogelijk wordt gedaan voor hun welzijn en hun lijden te beperken. Stel dat het verboden zou worden, dan zou er ook niet meer gecontroleerd kunnen worden, dus ik denk dat een verbod voorlopig enkel nadelige gevolgen zou hebben voor het dierenwelzijn.

[ bericht aangepast op 21 juni 2017 - 0:58 ]

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

Rohrer schreef:
Mijn moeder heeft een chronische ziekte. Aangezien haar ziekte nog geen geneesmiddel heeft (en wel enorme gevolgen) wordt er constant gezocht naar verbeteringen.
Nu wilden ze een medicijn proberen dat ze niet op dieren hadden getest en zochten daarvoor vrijwilligers. Mijn moeder had zich aangemeld (ze is wanhopig voor een medicijn).

En ik kan je vertellen, de resultaten waren verschrikkelijk. Ze kon zich niet meer bewegen, voelde haar lichaam niet meer, werd extreem ziek. Sinds die ene keer dat zij getest is, is ze extreem erg achteruit gegaan. Haar verschijnselen zijn zeg maar verergerd. Nu is het niet meer zo erg zichtbaar (meer dan een jaar geleden). Maar toen is ze in een paar maanden enorm afgetakeld. En t is nooit meer beter geworden.

Dit is een van de redenen waarom ik bij medicijnen voor dierproeven zijn. Als ze wel hadden getest, kon mijn moeder misschien nu nog een beetje lopen.

Misschien gaan er mensen nu roepen van 'ja, maar ze had zich vrijwillig aangemeld'. Ja, maar er werd haar verteld dat het nog op niemand een slecht effect had gehad. Echter hadden ze alleen nog maar op gezonde mensen getest (en op wat dierproef alternatieven).

Mensen die zich zullen aanmelden voor testen zullen dus zeker ook niet bewust zijn wat al die effecten kunnen zijn.

Dit klinkt misschien heel bot dat ik dit zeg, maar waarom zou een dierenleven minder waard zijn dan een mensenleven? Waarom zou een dier wel mogen lijden onder een eventueel slecht werkend medicijn?
Ik weet dat je graag hebt dat je zelf - of naasten die je bemint - graag gezond en levend ziet, maar langs de andere kant vind ik dit ook ontzettend egoïstisch (dit is heus geen persoonlijke aanval, maar even een vraag waar iedereen over kan nadenken want ik denk niet dat ook maar iemand een naaste wilt zien sterven of lijden). Is het niet egoïstisch om een dier te laten lijden onder een medicijn, zodat de mens het niet hoeft te doen? In mijn ogen is een dierenleven evenveel waard. Ik vind dit alsnog een heel moeilijke vraag om te beantwoorden, want ik zou ook graag hebben dat het medicijn aanslaat, werkt en of ik daarvoor een onschuldig dier voor wil laten sterven, ik weet het niet.

---

i can swear, i can joke – i say what's on my mind if i drink if I smoke – i keep up with the guys

goud schreef:
(...)

Dit klinkt misschien heel bot dat ik dit zeg, maar waarom zou een dierenleven minder waard zijn dan een mensenleven? Waarom zou een dier wel mogen lijden onder een eventueel slecht werkend medicijn?
Ik weet dat je graag hebt dat je zelf - of naasten die je bemint - graag gezond en levend ziet, maar langs de andere kant vind ik dit ook ontzettend egoïstisch (dit is heus geen persoonlijke aanval, maar even een vraag waar iedereen over kan nadenken want ik denk niet dat ook maar iemand een naaste wilt zien sterven of lijden). Is het niet egoïstisch om een dier te laten lijden onder een medicijn, zodat de mens het niet hoeft te doen? In mijn ogen is een dierenleven evenveel waard. Ik vind dit alsnog een heel moeilijke vraag om te beantwoorden, want ik zou ook graag hebben dat het medicijn aanslaat, werkt en of ik daarvoor een onschuldig dier voor wil laten sterven, ik weet het niet.

Wel, ik eet ook kip, geen mensen. Dat terzijde, over het algemeen hebben mensen de potentie veel langer te leven dan de proefdieren, dus het aantal te redden jaren of verloren jaren vershilt enorm.
Aan de andere kant geeft een goed resultaat bij een proefdier geen garantie voor hetzelfde resultaat bij de mens. Juist omdat wij verschillende dieren zijn.

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

Voor bepaalde doeleinden vind ik dierproeven best nuttig.

goud schreef:
(...)

Dit klinkt misschien heel bot dat ik dit zeg, maar waarom zou een dierenleven minder waard zijn dan een mensenleven? Waarom zou een dier wel mogen lijden onder een eventueel slecht werkend medicijn?
Ik weet dat je graag hebt dat je zelf - of naasten die je bemint - graag gezond en levend ziet, maar langs de andere kant vind ik dit ook ontzettend egoïstisch (dit is heus geen persoonlijke aanval, maar even een vraag waar iedereen over kan nadenken want ik denk niet dat ook maar iemand een naaste wilt zien sterven of lijden). Is het niet egoïstisch om een dier te laten lijden onder een medicijn, zodat de mens het niet hoeft te doen? In mijn ogen is een dierenleven evenveel waard. Ik vind dit alsnog een heel moeilijke vraag om te beantwoorden, want ik zou ook graag hebben dat het medicijn aanslaat, werkt en of ik daarvoor een onschuldig dier voor wil laten sterven, ik weet het niet.

Het ging meer over dat er hier veel gezegd werd dat mensen zich maar moeten aanmelden voor proeven.
Maar veel mensen weten juist niet waar ze zich voor op geven en welke gevolgen het zou kunnen hebben.

---

"I'm in the mood for chaos." - Cheryl Blossom [Weggooiwashand --> Katalante]