[Stelling] Omtrent pedofilie [16+] - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Om pedofielen te helpen doorheen hun proces, kunnen ze poppen verkrijgen, die eruit zien als minderjarigen

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

---

---

Liefste users,
We hebben naar jullie opties gekeken en ze opgeteld. De optie die het vaakst werd vermeld en het meeste aanhang kreeg, was het veranderen van de titel, een 16+ waarschuwing en een neutralere beschrijving van de stelling. Er waren ook enkelen die opperden om het topic te verwijderen, maar zij waren in de minderheid.
De opties die jullie gaven, zijn ondertussen doorgevoerd. Dat betekent dus dat jullie verder kunnen discussiëren over de stelling, en ook alleen daarover. Aangezien er al veel besproken is geweest over het feit of deze stelling op Quizlet.nl hoort, zien we dat hoofdstuk liefst als afgesloten.
Wie dus nog een mening te verkondigen heeft/de mening van een ander wil veranderen, ga jullie gang!

Liefs,
de moderators

[ topic verplaatst door een moderator ]

[ bericht aangepast op 24 nov 2018 - 14:32 ]

[ bericht aangepast door een moderator op 20 nov 2018 - 19:57 ]

---

“Moonlight drowns out all but the brightest stars.” - Tolkien

Vasya schreef:
(...)

Ik blijf nog steeds van mening dat dit geen onderwerp is voor een site waar zoveel minderjarigen op zitten (en in het algemeen vind ik tbh de standaard Q-user niet genoeg geïnformeerd over dit onderwerp om hier echt een discussie over te kunnen voeren, maar dat is misschien mijn academische blik).
Maar voor mij is het oké als de titel wordt aangepast naar een meer neutrale stelling, eventueel met triggerwarning.

Ik vind dat op het moment dat je gaat censureren je geen vrije discussies meer kan hebben. Zodra een discussie niet meer gezond gevoerd wordt vind ik ook dat het topic beter gesloten kan worden maar dat was hier niet aan de orde.

---

Als ik een dichter was dan was ik dichter bij je.

Hooverphonic schreef:
(...)

Mee eens.

Als ik zou mogen inhaken, het is toevallig nu ook de week tegen kindermishandeling.
Wat vinden jullie van deze stelling als alternatief?

- Een VR-bril inzetten bij daders zou een werkzame methode kunnen zijn om huiselijk geweld en kindermishandeling terug te dringen. (bron: klik )

(disclaimer: het filmpje in het artikel kan een mogelijke trigger zijn maar het artikel lezen is voldoende om het concept te snappen)

Dat is een hele goede stelling, maar die houd ik dan liefst voor een andere keer (: nu is er heel wat te doen rond dit onderwerp, dus houd ik het liever hierbij. Zou je die stelling misschien kunnen posten in het topic van 'post je eigen stelling van de week'? Dan komt hij zeker aan bod!

Btw, deze stelling kwam ook door een artikel: klik, klik 2
Opgepast, ook hierbij komen er expliciete foto's van de poppen.

---

“Moonlight drowns out all but the brightest stars.” - Tolkien

Snapple schreef:
Eh, nee, hier zou geen discussie over mogelijk moeten zijn, maar dat is mijn mening

---

I'm a warrior, and you can never hurt me again.

Ik vond dit eigenlijk best een goede stelling, hier moet ook over gepraat kunnen worden. Als we op Quizlet niet kunnen praten over dit soort dingen, hoe zouden we het dan ooit in het echt moeten doen? Eigenlijk ben ik ook tegen een 16+ waarschuwing. Ik ben nog geen 16, maar wel volwassen genoeg om hierover te praten en ik ga ook niet dood van het woord seks. Het probleem is altijd dat wanneer er 16+ in de titel staat, ik het voel alsof ik niet mág reageren. En ik vind dat dat niet nodig is. Mensen die niet over dit onderwerp willen praten, klikken de stelling niet aan. Je ziet al in de titel wat de stelling is, je hoeft niet het hele topic door te lezen als je dat niet wil. Dit was mijn mening als user, los van mijn rode kleurtje!

---

Maar allemaal dragen we in ons hart een inwendig Ithaka.

Just a friendly reminder dat er duizenden minderjarige slachtoffers niet de keuze hadden om dit onderwerp weg te klikken als het ze teveel werd.

Aan de user die anoniem sprak: wat moet jij een moed hebben gehad. Ik kan me maar een klein beetje voorstellen waar je doorheen bent gegaan. Er zijn mensen die om je geven, echt.

Ik ben voor [pedofielen] in de stellingnaam. Dan hebben users zoals degene hierboven de mogelijkheid om verder te scrollen zonder met de inhoud te worden geconfronteerd.

---

No growth of the heart is ever a waste

Ik vind dat de titel verandert hoort te worden, en er een waarschuwing in moet staan. De titel alleen kan namelijk al triggerend genoeg zijn. Misschien wat iemand anders in dit topic al voorstelde, om de niet gecensureerde titel in de beginpost te zetten. Onder een spoiler of niet. De inhoud blijft namelijk hetzelfde, en het is niet alsof we opeens niet meer weten waar het over gaat mits titel verandert is. Het is op dat punt wel belangrijk om er een gezonde discussie over te kunnen voeren, juist omdat het een heftig onderwerp is waarbij je stilstaat/mee laat informeren. Dus ik snap beide kanten wel.

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Oneens. Het normaliseert seks met kinderen. Kinderen zijn niet seksueel. Er op vallen is niet iets wat men kan helpen, maar men moet leren correct met die gevoelens om te gaan.

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

Fennec schreef:
Oneens. Het normaliseert seks met kinderen. Kinderen zijn niet seksueel. Er op vallen is niet iets wat men kan helpen, maar men moet leren correct met die gevoelens om te gaan.

Het is niet een stelling om over in discussie te gaan, het gaat er nu om wat jij ermee wilt laten gebeuren. Vind je dat het nog kan blijven, wil je de titel verandert zien worden, of moet 'ie helemaal weg?

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Persoonlijk vind ik de stelling een beetje bot geformuleerd, en kan ik best begrijpen dat dit voor bepaalde mensen heftig kan zijn om zo te lezen. Persoonlijk stel ik voor de titel te veranderen in “Zou dit een oplossing zijn tegen pedofilie?” of iets in die trant, en dan de stelling in het topic zelf. Zo is het niet triggerend voor mensen die dit niet willen maar alsnog per ongeluk tussen de actieve topics lezen, en de mensen die hier alsnog op klikken hebben hier bewust voor gekozen.
Een vermelding als 16+ vind ik persoonlijk niet nodig. Ik ben zelf ook geen 16, maar wat mij betreft is een serieuze en volwassen blik hier genoeg. Bij een 16+ melding denk ik gelijk dat het topic in zou gaan op de aspecten van seks, waar ik niks mee zoek en zou ik dit topic niet openen. Ik vind dit onderwerp meer in gaan op de maatschappij dan op seks zelf, en vind het daarom prima kunnen.
Ik vind dat de stelling zelf goed is en we het hier prima over kunnen hebben, mits we natuurlijk gewoon rekening houden met elkaar.

---

Zoek en je zult vinden. Vindt je het niet, dan is het zoek.

Ik wilde dit eigenlijk niet inbrengen, maar het zit me best dwars blijkbaar. Dit is overigens niet aanvallend naar iemand bedoelt dus pak het ook zeker niet zo op. Ik ben echter van mening dat we als community wat meer empathie mogen geven. Ik vind zelf ook dat er over dit soort onderwerpen gediscussieerd moet worden maar overal is een tijd en plek voor - en ik vond voor deze precieze stelling (niet per se het onderwerp Pedofilie) dit niet de juiste plek. Ik snap dat er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn en ik ben blij dat er in ieder geval naar wordt gekeken of dit gevoel terecht is.

However, vind ik wel dat wij als 'gemeenschap' dan toch wel onze ogen mogen openen als meerdere mensen aankaarten dat ze hierdoor getriggert zijn. Het is dan allemaal leuk en aardig dat jij persoonlijk vind dat je hierover moet kunnen discussiëren maar het vereist een beetje inleven om te zien dat het andere mensen schaadt. Waarom kunnen we dan niet zeggen bij (al is het één) iemand die het kwaad doet als groep van, 'oké misschien moeten we het over een ander onderwerp hebben deze week - iets wat andere mensen niet op dat vlak raakt.' Ik wil niet zeuren maar moet niet een persoon's pijn genoeg reden zijn om over te schakelen vooral als het een gegronde reden is? Er zijn 1000+ andere stellingen, zo erg is het toch niet om dit te laten gaan?

Een onderdeel bij een discussie is om te luisteren en je in te leven in een ander, dus als we dat al niet kunnen moet er dan überhaupt wel gediscussieerd worden kun je je afvragen.

Dit was mijn TEDtalk thanks.

[ bericht aangepast op 22 nov 2018 - 19:21 ]

---

We're all mad here.

Ik kan begrijpen dat mensen de stelling geschikter zouden vinden als deze anders geformuleerd was. Iets in de trant van:

Zouden pedofielen sekspoppen mogen hebben die lijken op kinderen, als hulpmiddel?

Slecht geformuleerd but you get what I mean.

---

There are poems inside of you that paper can't handle

Pharmaceutical schreef:
Ik wilde dit eigenlijk niet inbrengen, maar het zit me best dwars blijkbaar. Dit is overigens niet aanvallend naar iemand bedoelt dus pak het ook zeker niet zo op. Ik ben echter van mening dat we als community wat meer empathie mogen geven. Ik vind zelf ook dat er over dit soort onderwerpen gediscussieerd moet worden maar overal is een tijd en plek voor - en ik vond voor deze precieze stelling (niet per se het onderwerp Pedofilie) dit niet de juiste plek. Ik snap dat er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn en ik ben blij dat er in ieder geval naar wordt gekeken of dit gevoel terecht is.

However, vind ik wel dat wij als 'gemeenschap' dan toch wel onze ogen mogen openen als meerdere mensen aankaarten dat ze hierdoor getriggert zijn. Het is dan allemaal leuk en aardig dat jij persoonlijk vind dat je hierover moet kunnen discussiëren maar het vereist een beetje inleven om te zien dat het andere mensen schaadt. Waarom kunnen we dan niet zeggen bij (al is het één) iemand die het kwaad doet als groep van, 'oké misschien moeten we het over een ander onderwerp hebben deze week - iets wat andere mensen niet op dat vlak raakt.' Ik wil niet zeuren maar moet niet een persoon's pijn genoeg reden zijn om over te schakelen vooral als het een gegronde reden is? Er zijn 1000+ andere stellingen, zo erg is het toch niet om dit te laten gaan?

Een onderdeel bij een discussie is om te luisteren en je in te leven in een ander, dus als we dat al niet kunnen moet er dan überhaupt wel gediscussieerd worden kun je je afvragen.

Dit was mijn TEDtalk thanks.

Ik vind dat we inleving moeten tonen tot op zekere hoogte, maar in mijn ogen als we een waarschuwing in de titel plaatsen en de titel niet triggerend maken, wat is dan de reden dat deze discussie niet voortgezet kan worden? Want als er dan nog mensen getriggerd worden kiezen ze er zelf voor op te klikken en het te lezen.

Ik vind dat met dit soort onderwerpen het wel heel goed is mensen de keuze te geven of ze het willen lezen of niet. Een waarschuwing + netjes geformuleerde titel lijkt mij daarin voldoende.

---

Als ik een dichter was dan was ik dichter bij je.

Gaston schreef:
(...)

@GroIsch, Nighthawks en Rubin: Na het lezen van de reactie van de anonieme user, verandert dan jullie mening, of blijft deze hetzelfde?

Ik vond idd ook dat een 16+ niet helemaal de juiste oplossing was (omdat het anders lijkt dat -16-jarigen hier niet over mogen discussiëren), maar door gebrek aan een beter idee zag ik dat even als middenweg om aan te geven dat het een heftig onderwerp is. Maar nu anderen na mij (inclusief de anonieme user) nieuwe voorstellen hebben gedaan, zie ik oplossingen waar ik me beter in kan vinden. ^^ Dus heel goed dat iedereen verder is gaan nadenken erover. Een herformulering vind ik een goed idee, maar ik zou niet weten hoe die stelling anders te verwoorden dus ik ga mee met het voorstel om een waarschuwing in de titel te zetten en de stelling onder een spoiler in de beginpost te zetten.

---

Ik wil een tuin vol egels

Pharmaceutical schreef:
Ik wilde dit eigenlijk niet inbrengen, maar het zit me best dwars blijkbaar. Dit is overigens niet aanvallend naar iemand bedoelt dus pak het ook zeker niet zo op. Ik ben echter van mening dat we als community wat meer empathie mogen geven. Ik vind zelf ook dat er over dit soort onderwerpen gediscussieerd moet worden maar overal is een tijd en plek voor - en ik vond voor deze precieze stelling (niet per se het onderwerp Pedofilie) dit niet de juiste plek. Ik snap dat er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn en ik ben blij dat er in ieder geval naar wordt gekeken of dit gevoel terecht is.

However, vind ik wel dat wij als 'gemeenschap' dan toch wel onze ogen mogen openen als meerdere mensen aankaarten dat ze hierdoor getriggert zijn. Het is dan allemaal leuk en aardig dat jij persoonlijk vind dat je hierover moet kunnen discussiëren maar het vereist een beetje inleven om te zien dat het andere mensen schaadt. Waarom kunnen we dan niet zeggen bij (al is het één) iemand die het kwaad doet als groep van, 'oké misschien moeten we het over een ander onderwerp hebben deze week - iets wat andere mensen niet op dat vlak raakt.' Ik wil niet zeuren maar moet niet een persoon's pijn genoeg reden zijn om over te schakelen vooral als het een gegronde reden is? Er zijn 1000+ andere stellingen, zo erg is het toch niet om dit te laten gaan?

Een onderdeel bij een discussie is om te luisteren en je in te leven in een ander, dus als we dat al niet kunnen moet er dan überhaupt wel gediscussieerd worden kun je je afvragen.

Dit was mijn TEDtalk thanks.

Ja ik kan me hier ook wel heel erg in vinden. Er zijn zoveel andere dingen om over te discussiëren. En er wordt her en der in topics opgeroepen respect te hebben voor elkaar en niet kwetsend te zijn. Het staat zelfs in de huisregels. Ik vind het dan behoorlijk hypocriet om deze stelling laten staan terwijl het duidelijk mensen kwetst. Dan kan ik begrijpen dat onder een spoiler zetten, de titel veranderen, de stelling op een andere manier verwoorden slechts als een kleine pleister op veel grotere wond voelen. Ik vind daarom dat de stelling weg moet. Dat zou de beste maatregel zijn in mijn ogen.

---

26 - 02 - '16

Pharmaceutical schreef:
Ik wilde dit eigenlijk niet inbrengen, maar het zit me best dwars blijkbaar. Dit is overigens niet aanvallend naar iemand bedoelt dus pak het ook zeker niet zo op. Ik ben echter van mening dat we als community wat meer empathie mogen geven. Ik vind zelf ook dat er over dit soort onderwerpen gediscussieerd moet worden maar overal is een tijd en plek voor - en ik vond voor deze precieze stelling (niet per se het onderwerp Pedofilie) dit niet de juiste plek. Ik snap dat er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn en ik ben blij dat er in ieder geval naar wordt gekeken of dit gevoel terecht is.

However, vind ik wel dat wij als 'gemeenschap' dan toch wel onze ogen mogen openen als meerdere mensen aankaarten dat ze hierdoor getriggert zijn. Het is dan allemaal leuk en aardig dat jij persoonlijk vind dat je hierover moet kunnen discussiëren maar het vereist een beetje inleven om te zien dat het andere mensen schaadt. Waarom kunnen we dan niet zeggen bij (al is het één) iemand die het kwaad doet als groep van, 'oké misschien moeten we het over een ander onderwerp hebben deze week - iets wat andere mensen niet op dat vlak raakt.' Ik wil niet zeuren maar moet niet een persoon's pijn genoeg reden zijn om over te schakelen vooral als het een gegronde reden is? Er zijn 1000+ andere stellingen, zo erg is het toch niet om dit te laten gaan?

Een onderdeel bij een discussie is om te luisteren en je in te leven in een ander, dus als we dat al niet kunnen moet er dan überhaupt wel gediscussieerd worden kun je je afvragen.

Dit was mijn TEDtalk thanks.

Ik begrijp tot op zekere hoogte dat het belangrijk is dat men best wat liever voor elkaar mag zijn. Maar in dit geval kiezen we dus tussen twee dingen: óf we censureren bepaalde onderwerpen ivm de gevoelens van sommige mensen, of we zijn vrij om overal als volwassen mensen over te discussiëren met de kans dat het iemand kort kwetst.

Ik vind dat het voldoende moet zijn om een waarschuwing in de titel van het topic te zetten, al vind ik zelfs dat al niet echt nodig. Vanuit een persoonlijk perspectief zal ik even een voorbeeld geven. Op dit moment ga ik door een hele zware tijd omdat ik te maken heb met terminale ziekte binnen mijn gezin. Het doet mij bijvoorbeeld veel pijn wanneer mensen te pas en te onpas het woord 'kanker' zonder reden overal maar doorheen gooien. Wanneer ze iets gaaf vinden, zelfs. Hoe de fuck kom je erbij om iets bijvoorbeeld "kankervet" te noemen, hoe weinig begrijp je dan van wat je nou eigenlijk zegt? Anyway, mag ik daar wat van zeggen, en aangeven dat het me kwetst? Ja. Mag ik deze mensen verbieden dat woord verder nog te gebruiken omdat het mij triggert en direct doet denken aan hetgeen wat mij op dit moment zoveel pijn doet? Nee. Mijn gevoel is in dit geval ondergeschikt aan de vrijheid die wij hier in Nederland hebben om te zeggen wat we willen en in dit geval te discussiëren over wat we willen.

Dit onderwerp is mega controversieel maar ik vind het daarom JUIST zo belangrijk dat we hier over praten. Daar kunnen we van leren. Ik heb in dit topic al verschillende super volwassen berichten gezien van mensen die ingaan op elkaars argumenten. Dat is toch hartstikke mooi?
En als je de titel van dit topic ziet en besluit dat je hier niet mee geconfronteerd wilt worden, dan zou ik aanraden om niet op dit topic te klikken. Triggers zijn dagelijks overal te vinden, in reallife en op het internet. Dat is nu eenmaal zo want iedereen maakt helaas verschillende nare dingen mee tijdens hun leven. Maar gevoelens mogen NOOIT de aanleiding zijn tot censuur en mogen NOOIT boven de vrijheid van discussie komen te staan. Daar ben ik persoonlijk heel stellig in. Als je het mij vraagt mag dit topic dus zeker openblijven en vind ik het erg jammer dat de opzetters van de stelling van de week zichzelf nu moeten verantwoorden.

Thanks for listening to my TED-Talk.

---

ars moriendi