[Suggestie] Reviews voor stories. - Suggesties

Hallo allemaal!

Ik bedacht me laatst dat je naast de spotlight en de topics nou niecht enpcht goed te weten komt of een storie iets voor jou is. Tenzij je hem helemaal zelf leest, maar dat doe je bij een boek ook niet.
Daarom leek het mij wel wat als users een review over de story kunnen schrijven. Natuurlijk vindt niet iedereen dat even prettig en daarom had ik er de volgende voorwarden voor bedacht:

- je kunt alleen een revieuw schrijven als je een abo hebt op de story
- de story moet minstens vier hoofdstukken hebben [zo komen 4 shots ook in aanmerking en heb je ook echt iets om over te schrijven]
- de review mag niet uit minder dan 100 woorden bestaan. Dit om ervoor te zorgen dat mensen meer denken aan een onderbouwing.
- de schrijver kan besluiten reviews aan of uit te zetten voor elke story apart. Je kunt vervelende berichten dus niet apart verwijderen. Het is alles of niets.
- een meldknop voor gemene of incapabele reviews.
- de mogelijkheid om de reviews met sterren of + en - te beoordelen.

Als alternatief kun je natuurlijk ook voor het puntensysteem doen wat quizzen ook hebben. Dus met sterretjes. En dat je dan een cijfer van 1 tot 5 kunt geven. Je weet dan alleen niet waarom je story dan gemiddeld een 1 van de 5 heeft en bij een review kun je er als schrijver ook wat van leren.

Natuurlijk weet ik niet of dit in te programmeren is, maar ik wil het toch eens voorgesteld hebben (:

Let me know!

[ bericht aangepast op 7 okt 2014 - 19:11 ]

Reviews instellen voor stories?

67.0% (61 stemmen)

 

Ja, ik ben voor het schrijven van reviews over stories

14.3% (13 stemmen)

 

Ja, ik ben voor het geven van sterren voor stories

18.7% (17 stemmen)

 

Nee, ik ben tegen

---

Zaldrizes buzdari iksos daor. Maester > Zaldrizes

Ik zit sinds een tijdje op een andere website waar ook reviews worden geschreven over verhalen. Ik denk dat het ook nog een waardevolle toevoeging is als de reviewer moet invoeren op hoeveel hoofdstukken hij zijn review baseert. Een review die gebaseerd is op vijf hoofdstukken kan net zo goed zijn als eentje gebaseerd op het hele verhaal, maar je kijkt er toch anders naar. (:

---

Every villain is a hero in his own mind.

Eens.
Sowieso lijkt het me heel leuk om te doen.
Maar zelf zou ik het ook heel leuk vinden om te weten wat mensen van mijn verhalen vinden en waarom ze het aanraden aan iemand anders ^^

---

"I'm in the mood for chaos." - Cheryl Blossom [Weggooiwashand --> Katalante]

Cyrith schreef:
Ik zit sinds een tijdje op een andere website waar ook reviews worden geschreven over verhalen. Ik denk dat het ook nog een waardevolle toevoeging is als de reviewer moet invoeren op hoeveel hoofdstukken hij zijn review baseert. Een review die gebaseerd is op vijf hoofdstukken kan net zo goed zijn als eentje gebaseerd op het hele verhaal, maar je kijkt er toch anders naar. (:

Dat zou ook wel wat zijn, ja.
Al vraag ik me af of het niet moeilijker in te stellen is als er steeds meer hokjes met vereisten bij komen.

---

Zaldrizes buzdari iksos daor. Maester > Zaldrizes

Sandman schreef:
(...)

Dat zou ook wel wat zijn, ja.
Al vraag ik me af of het niet moeilijker in te stellen is als er steeds meer hokjes met vereisten bij komen.

True. Maar als Rutger alle opties krijgt dan zien we wel wat hij ervan maakt.
Als hij er überhaupt iets in ziet. :')

---

Every villain is a hero in his own mind.

Ik ben voor!!
Met 100 woorden krijg je een eerlijkere mening dan alleen 'verder'. Je kan er iets van leren!

---

The thing you do mean something to people -Ncis

Ik hoop nog steeds heel erg dat dit er gaat komen.^^
Ik heb er opeens heel veel zin in, haha.(:

---

Every villain is a hero in his own mind.

Inderdaad ^^

---

i put the fun in funeral

Dat vind ik niet zo'n goed idee - dat is het toppunt van frustratie - vaak stoppen mensen heel wat tijd en onderliggende betekenissen in hun verhaal, die een iets professioneel persoon fantastisch zou gaan vinden, maar die de minder literaire ervaren lezer dan niet ziet. Wat vreselijk zou het dan gaan zijn dat iemand die het even vluchtig leest er een mening op gaat gaan geven. Welke verhalen komen dan weer als de beste uit de bus? Niet de meest hoogstaande die ik hier al heb gezien, die zijn zo populair niet. Dit geeft die schrijvers zelf een heel vertekend beeld, dat kun je echt gewoon niet maken. Op den duur zouden users zich trouwens te sterk op de quotering gaan focussen.
Niet iedereen wilt idioot commentaar krijgen in reviews - zonder daar zelf nog je zegje op mogen geven op - daar zou ik nu echt eens niet tegen kunnen.
Er mogen wel reviews komen - maar stel dan een crew - ploeg reviewisten aan die
1. Ervaren zijn met literatuur, professioneel literair materiaal hebben gelezen, literair analytisch kunnen zijn, niet dat ze het diploma taal en letterkunde op zak moeten hebben, maar wel iemand die meer achter de kiezen heeft dan twilight en quizletstories. Omdat zij in staat zijn stijl, onderliggende motieven, literaire aspecten, beter te erkennen, weten hoe boeken opgebouwd zijn - en wat er effectief allemaal in een recensie hoort. Ik denk dat je wel de juiste mensen moet aanstellen om te beoordelen.
Niet dat ik nu de professional wil gaan uithangen.... Ikzelf studeer in geschiedenis met een specialisatie in literatuur & cultuurgeschiedenis. Ik moet daarin professionele recensies leren schrijven. En geloof me - als je dat deftig wilt doen en wilt toepassen op verhalen, als je echt tot een juist oordeel wilt komen over iets van iemand, dus niet even wat JIJ en jij alleen er eventjes van dacht - is dat niet simpel.
Opnieuw wil ik niet zeggen dat je een professioneel diploma daarvoor op zak moet hebben, maar als je van daaruit weet hoeveel voorbereidend werk het is om iets objectief te analyseren... En hoe snel mensen dus in de fout zullen gaan over het verhaal van iemand anders.
Als mensen gewoon random over elkaar dat gaan doen - wordt dat amateuristisch als wat en krijg je gewoon frustraties bij de schrijvers zelf omdat mensen bepaalde dingen over het oog hebben gezien en zelf niet begrijpen, omdat ze het slechts vluchtig lezen...
Je moet iets echt analyseren en begrijpen voor je in staat zult zijn objectieve kritiek te kunnen geven.
Het is zeker geen slecht idee - maar dan moet er echt een crew voor aangesteld worden.

[ bericht aangepast op 31 dec 2014 - 12:53 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Alleszins tegen sterren! Dat is helemaal nutteloos.

[ bericht aangepast op 31 dec 2014 - 12:54 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Histoire schreef:
Dat vind ik niet zo'n goed idee - dat is het toppunt van frustratie - vaak stoppen mensen heel wat tijd en onderliggende betekenissen in hun verhaal, die een iets professioneel persoon fantastisch zou gaan vinden, maar die de minder literaire ervaren lezer dan niet ziet. Wat vreselijk zou het dan gaan zijn dat iemand die het even vluchtig leest er een mening op gaat gaan geven. Welke verhalen komen dan weer als de beste uit de bus? Niet de meest hoogstaande die ik hier al heb gezien, die zijn zo populair niet. Dit geeft die schrijvers zelf een heel vertekend beeld, dat kun je echt gewoon niet maken. Op den duur zouden users zich trouwens te sterk op de quotering gaan focussen.
Niet iedereen wilt idioot commentaar krijgen in reviews - zonder daar zelf nog je zegje op mogen geven op - daar zou ik nu echt eens niet tegen kunnen.
Er mogen wel reviews komen - maar stel dan een crew - ploeg reviewisten aan die
1. Ervaren zijn met literatuur, professioneel literair materiaal hebben gelezen, literair analytisch kunnen zijn, niet dat ze het diploma taal en letterkunde op zak moeten hebben, maar wel iemand die meer achter de kiezen heeft dan twilight en quizletstories. Omdat zij in staat zijn stijl, onderliggende motieven, literaire aspecten, beter te erkennen, weten hoe boeken opgebouwd zijn - en wat er effectief allemaal in een recensie hoort. Ik denk dat je wel de juiste mensen moet aanstellen om te beoordelen.
Niet dat ik nu de professional wil gaan uithangen.... Ikzelf studeer in geschiedenis met een specialisatie in literatuur & cultuurgeschiedenis. Ik moet daarin professionele recensies leren schrijven. En geloof me - als je dat deftig wilt doen en wilt toepassen op verhalen, als je echt tot een juist oordeel wilt komen over iets van iemand, dus niet even wat JIJ en jij alleen er eventjes van dacht - is dat niet simpel.
Opnieuw wil ik niet zeggen dat je een professioneel diploma daarvoor op zak moet hebben, maar als je van daaruit weet hoeveel voorbereidend werk het is om iets objectief te analyseren... En hoe snel mensen dus in de fout zullen gaan over het verhaal van iemand anders.
Als mensen gewoon random over elkaar dat gaan doen - wordt dat amateuristisch als wat en krijg je gewoon frustraties bij de schrijvers zelf omdat mensen bepaalde dingen over het oog hebben gezien en zelf niet begrijpen, omdat ze het slechts vluchtig lezen...
Je moet iets echt analyseren en begrijpen voor je in staat zult zijn objectieve kritiek te kunnen geven.
Het is zeker geen slecht idee - maar dan moet er echt een crew voor aangesteld worden.

Ik denk niet dat je reviews hier gelijk moet stellen aan reviews van professionele werken. We zijn hier allemaal hobby-schrijvers, dus waarom geen hobby-recensenten? Ik zie niet in waarom die opeens helemaal professioneel zouden moeten zijn en de schrijvers niet.
Er zijn hier zat mensen die eerlijk een mening over een verhaal kunnen verwoorden en de in hun ogen sterke en minder sterke punten kunnen benoemen.

---

Every villain is a hero in his own mind.

OakenshieId schreef:
(...)

Ik denk niet dat je reviews hier gelijk moet stellen aan reviews van professionele werken. We zijn hier allemaal hobby-schrijvers, dus waarom geen hobby-recensenten? Ik zie niet in waarom die opeens helemaal professioneel zouden moeten zijn en de schrijvers niet.
Er zijn hier zat mensen die eerlijk een mening over een verhaal kunnen verwoorden en de in hun ogen sterke en minder sterke punten kunnen benoemen.

Nee, ik zei ook daarom dat ''ze geen professioneel'' diploma op zak moeten hebben, maar een beetje selectie daarin mag ook wel. De recensent mag geen grotere hobbyist zijn dan de schrijver zelf, die er meer vanaf weet, dat is niet eerlijk tegenover de schrijver die aangepakt wordt. Eerder dan een selectie zoals bij de columnisten.

[ bericht aangepast op 31 dec 2014 - 13:07 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Histoire schreef:
(...)

Nee, ik zei ook daarom dat ''ze geen professioneel'' diploma op zak moeten hebben, maar een beetje selectie daarin mag ook wel. Eerder dan zoals bij de columnisten.

Ik vind dat zelf niet zo heel erg nodig, maar ik begrijp je mening wel. (:

---

Every villain is a hero in his own mind.

Histoire schreef:
Dat vind ik niet zo'n goed idee - dat is het toppunt van frustratie - vaak stoppen mensen heel wat tijd en onderliggende betekenissen in hun verhaal, die een iets professioneel persoon fantastisch zou gaan vinden, maar die de minder literaire ervaren lezer dan niet ziet. Wat vreselijk zou het dan gaan zijn dat iemand die het even vluchtig leest er een mening op gaat gaan geven. Welke verhalen komen dan weer als de beste uit de bus? Niet de meest hoogstaande die ik hier al heb gezien, die zijn zo populair niet. Dit geeft die schrijvers zelf een heel vertekend beeld, dat kun je echt gewoon niet maken. Op den duur zouden users zich trouwens te sterk op de quotering gaan focussen.
Niet iedereen wilt idioot commentaar krijgen in reviews - zonder daar zelf nog je zegje op mogen geven op - daar zou ik nu echt eens niet tegen kunnen.
Er mogen wel reviews komen - maar stel dan een crew - ploeg reviewisten aan die
1. Ervaren zijn met literatuur, professioneel literair materiaal hebben gelezen, literair analytisch kunnen zijn, niet dat ze het diploma taal en letterkunde op zak moeten hebben, maar wel iemand die meer achter de kiezen heeft dan twilight en quizletstories. Omdat zij in staat zijn stijl, onderliggende motieven, literaire aspecten, beter te erkennen, weten hoe boeken opgebouwd zijn - en wat er effectief allemaal in een recensie hoort. Ik denk dat je wel de juiste mensen moet aanstellen om te beoordelen.
Niet dat ik nu de professional wil gaan uithangen.... Ikzelf studeer in geschiedenis met een specialisatie in literatuur & cultuurgeschiedenis. Ik moet daarin professionele recensies leren schrijven. En geloof me - als je dat deftig wilt doen en wilt toepassen op verhalen, als je echt tot een juist oordeel wilt komen over iets van iemand, dus niet even wat JIJ en jij alleen er eventjes van dacht - is dat niet simpel.
Opnieuw wil ik niet zeggen dat je een professioneel diploma daarvoor op zak moet hebben, maar als je van daaruit weet hoeveel voorbereidend werk het is om iets objectief te analyseren... En hoe snel mensen dus in de fout zullen gaan over het verhaal van iemand anders.
Als mensen gewoon random over elkaar dat gaan doen - wordt dat amateuristisch als wat en krijg je gewoon frustraties bij de schrijvers zelf omdat mensen bepaalde dingen over het oog hebben gezien en zelf niet begrijpen, omdat ze het slechts vluchtig lezen...
Je moet iets echt analyseren en begrijpen voor je in staat zult zijn objectieve kritiek te kunnen geven.
Het is zeker geen slecht idee - maar dan moet er echt een crew voor aangesteld worden.

Ook al ben ik het eens dat het sneu is als schrijvers die veel werk steken in de secundaire literatuur van hun verhaal niet gewaardeerd worden, denk ik dat je een punt mist: het merendeel van de lezers op deze site is jong en niet geïnteresseerd in verborgen motieven en boodschappen. Zij zullen niet op zoek zijn naar hoge literatuur, maar verhalen die simpelweg leuk en spannend vinden, wat heel begrijpelijk is. Ik denk niet dat zulke deftige recensies passen op een site als Quizlet.

---

i put the fun in funeral

Overkill schreef:
(...)

Ook al ben ik het eens dat het sneu is als schrijvers die veel werk steken in de secundaire literatuur van hun verhaal niet gewaardeerd worden, denk ik dat je een punt mist: het merendeel van de lezers op deze site is jong en niet geïnteresseerd in verborgen motieven en boodschappen. Zij zullen niet op zoek zijn naar hoge literatuur, maar verhalen die simpelweg leuk en spannend vinden, wat heel begrijpelijk is. Ik denk niet dat zulke deftige recensies passen op een site als Quizlet.

Ik sluit me hier bij aan (:

---

“The heart is an arrow. It demands to aim true."

Overkill schreef:
(...)

Ook al ben ik het eens dat het sneu is als schrijvers die veel werk steken in de secundaire literatuur van hun verhaal niet gewaardeerd worden, denk ik dat je een punt mist: het merendeel van de lezers op deze site is jong en niet geïnteresseerd in verborgen motieven en boodschappen. Zij zullen niet op zoek zijn naar hoge literatuur, maar verhalen die simpelweg leuk en spannend vinden, wat heel begrijpelijk is. Ik denk niet dat zulke deftige recensies passen op een site als Quizlet.

Wel, dat was mijn punt net. Er zijn er die het niet doen, maar er zijn ook groepen die het wel doen. Ik zei ook niet professioneel en deftig en dat je professionals nodig hebt - dat was mijn punt niet - wel dat als je de positie inneemt om iemand anders te gaan beoordelen, dat in het verkeerde keelgat kan gaan schieten bij de auteurs, als je het dan maar in vogelvlucht beoordeeld. Ik zeg niet dat ze een wetenschappelijke recensies moeten kunnen gaan opstellen, of dat het opnieuw, professionals moeten zijn.
Daarom haalde ik die wetenschapsdingen niet aan. Wel om aan te halen, dat als mensen iets schrijven (hobbiësten inbegrepen), ze hun verhaal vaak goed doordenken - en dat je daar toch oog voor moet hebben en goede recensenten (geen wetenschappelijke, maar users die zoals de bèta - readers, wel de vaardigheid, of op zijn minst, de wil hebben om even wat neer te zitten en dichter te gaan kijken naar iets, voor je effectief gaat oordelen.)
Ik heb geen pleidooi gehouden om wetenschappers in huis te gaan halen, die wetenschappelijke recensies schrijven, wel om ook daar rekening mee te gaan houden voor de schrijvers.

[ bericht aangepast op 31 dec 2014 - 13:37 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.